Дело №4-125/10 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2010 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Бухтияровой О.Н.
с участием прокурора Демченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего помощника Харьковского межрайонного прокурора от 29 мая 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2010 г. в суд Октябрьского района г. Харькова с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обратилась ОСОБА_1
ОСОБА_1 указывает, что 22 ноября 2008 г. на основании постановления следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Коциняна В.Л. о приводе от 21 ноября 2008 г., регистрационный номер 12299, она была доставлена в опорный пункт милиции п. Высокий. При этом следователь не направлял ей не одной повестки и не сообщал каким-либо другим способом о необходимости явки к нему. Таким образом у следователя отсутствовали основания полагать, что ОСОБА_1 уклоняется от явки к нему, а следовательно и не было оснований к приводу последней. С 8 час. 21 ноября 2008 г. до 08 час. 22 ноября 2008 г. ОСОБА_1. находилась на суточном дежурстве и никак не могла получить повестку. Согласно инструкции о порядке исполнения постановлений прокурора, суда, следователей, органов дознания о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших, утвержденной приказом МВД Украины от 28 декабря 1995 г., зарегистрированного в Министерстве Юстиции Украины 10 января 1996 г. Привод является принудительной мерой, предусмотренной УПК Украины и Законом Украины «О милиции», который применяется лицам уклоняющимся без уважительных причин от добровольной явки в назначенное время по вызову прокурор, следователя, органа дознания либо суда. ОСОБА_1 не было сообщено в качестве кого и для какой цели она оставлена приводом к следователю, она не уклонялась от добровольной явки к нему, поскольку следователь вообще ее не вызывал. Привод осуществляется по мотивированному постановления следователя. Привод без предварительного вызова может быть применен только в тех случаях, когда обвиняемый уклоняется от следователя или не имеет постоянного места жительства, то есть у следователя отсутствовали законные основания для применения в отношении ОСОБА_1 привода. В действиях следователя усматривается умышленное использование служебного положения вопреки интересам службы. Следователь ОСОБА_2. был привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть его действия являются неправомерными. Сотрудник милиции, который исполнял привод- ОСОБА_3. достоверно не установил лицо, подлежащее приводу, не огласил постановление о приводе под расписку, не огласил сроки прибытия по вызову, не разъяснил порядок и правила оплаты затрат, последствия уклонения от явки. ОСОБА_1 не отказывалась добровольно явиться по месту вызова, но у нее не отбиралось письменное обязательство о явке в назначенный срок, не доложил начальнику ОВД об исполнении привода, не смотря на то, что она не отказываясь от добровольной яки была принудительно доставлена в сопровождении работников милиции, которые угрожали применением наручников. Протокол о злостном не подчинении или сопротивлении законному требованию не составлялся и начальнику ОВД об этом не докладывалось. То есть, должностные лица районного отделения милиции грубо нарушили действующее законодательство, а также права и законные интересы ОСОБА_1 Кроме того, прокуратурой района грубо нарушались требования закона о своевременном уведомлении заявителя о принятом решении либо вручении копии соответствующего процессуального документа, что в свою очередь ограничило право ОСОБА_1 обжаловать данное решение.
Доводы, изложенные в жалобе были поддержаны ОСОБА_1 и последняя настаивала на удовлетворении своих требований, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав пояснения представителя Харьковской межрайонной прокуратуры, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит по причине необоснованности, так как в ходе проверки заявления ОСОБА_1 были проверены все его доводы, прокуратурой района дана надлежащая оценка фактам, на которые ссылается заявительница, исследовав материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела №131 и материалы дела №4-152/2010 г., считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребовании необходимых документов.
02 апреля 2009 г. ОСОБА_1. обратилась к прокурору Харьковской области с заявлением о ненадлежащем исполнении должностными лицами Харьковской межрайонной прокуратуры и СО Харьковского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области своих обязанностей, то есть не уведомление последней о принятых решениях по ее заявлению.
Данное заявление 06 мая 2009 г. было направлено в Харьковскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки.
По результатам проведенной проверки 29 мая 2009 г. старшим помощником Харьковского межрайонного прокурора принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_3 и следователя ОСОБА_2. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьями 364, 365, 366 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
В ходке проверки помощником прокурора опрошен следователь ОСОБА_2., оперуполномоченный ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Согласно постановления от 19 мая 2009 г. за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и нарушении статей 22, 120, 227 УПК Украины допущенных при расследовании уголовного дела, возбуждено дисциплинарное производство в отношении следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Статья 236-2 УПК Украины предусматривает, что судья рассматривает жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рассмотрев жалобу принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы проверки для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.
Суд считает обязательным, не допуская нарушения процессуальных прав заявителя, всесторонне и полно выяснить все обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_1 в своем заявлении, что позволит принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд –
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего помощника Харьковского межрайонного прокурора от 29 мая 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворить.
Постановление от 29 мая 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_3 и следователя ОСОБА_2. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьями 364, 365, 366 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины – отменить.
Материалы проверки №131 направить Харьковскому межрайонному прокурору для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья Д.В. Чижиченко