Справа № 2-а-406 / 2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Пташинського І.А. ,
при секретарі Терлецькій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, старшого інспектора Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з ОАТ м.Дрогобич, Львівської області Лаврика Василя Ілліча про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2010 р. ст.інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення – штрафу в розмірі 425 грн., за те, що 07.04.2010 р. він на своєму автомобілі „HYUNDAI TUCSON” н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя вул. Стрийська-Винниченка у м.Дрогобичі, Львівської області, на червоне світло. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по даній справі, інспектором було проігноровано його пояснення, що він проїхав зазначене перехрестя на зелений миготливий знак світлофора, у відповідності до п.п. 8.7.3 ПДР. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог ст. 7, ч.1 ст.9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також зазначив, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також „так зване правопорушення” ст.інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич приладом „Візир”, закріпленим на штативі, не фіксувалось.
Відповідачі - представник УДАІ ГУМВСУ у Львівській області та ст.інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич Лаврик В.І., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явилися і про причини неприбуття не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення ВС №225349 від 07 квітня 2010 року, винесеної ст.інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич Лавриком В.І., 07.04.2010 р. в м. Дрогобич, Львівської області, керуючи транспортним засобом „HYUNDAI TUCSON” д.н. НОМЕР_1 в 17 год. 10 хв. на регульованому перехресті вул. Стрийська-Винниченка проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. В постанові також зазначено, що адмінправопорушення зафіксоване приладом „Візир”, закріпленим на штативі №0810719.
Згідно п. б) п.п.2.3 „Правил дорожнього руху” (далі Правил), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №934 від 03.09.2009), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
У відповідності із п. в) п.п. 8.7.3 Правил, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Згідно п.п.8.11 Правил, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, а також враховуючи, що відповідачами проігнорована вимога суду про витребування та представлення в суд матеріалів адміністративної справи про накладення 07.04.2010 р. на гр ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., суд приходить до переконання, що ст.інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич Лавриком В.І., при розгляді справи, вимоги ст.ст. 9, 254, 278, 280 КУпАП не взяті до уваги, а саме: один екземпляр протоколу про адмінправопорушення не вручений під розписку позивачу, залишене поза увагою пояснення ОСОБА_1, не з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність, не з’ясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а лише формально констатоване порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адмінстягнення – штраф в розмірі 425 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 293 КУпАП, суд при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи встановлені обставини, пояснення позивача, докази в справі, суд вважає, що подія і склад адміністративного, правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутні, а тому оскаржувана постанова є протиправною і її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158, 160 - 163 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 252, 278, 279, 280, 283, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВС №225349 від 07 квітня 2010 року, винесену старшим інспектором Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з ОАТ м.Дрогобич Лавриком В.І., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення – штрафу 425 гривень.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1) ст.247 КУпАП.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя І.А.Пташинський