Справа № 2- 1762/10

            Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

29 липня 2010 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

при секретарі – Корнєєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2003 року був зареєстрований шлюб з відповідачем у Харківському міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2149. Останнім часом між сторонами відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, що призводить до виникнення конфліктів між ними. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір’ю, та знаходяться на її утриманні і після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснив суду що шлюбні стосунки між сторонами не склалися, систематично по різних причинах виникали розбіжності, взаємопорозуміння не було, внаслідок чого шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2006 року, подальше спільне проживання неможливе.

Відповідач заявляв клопотання про надання сторонам по справі строку на примирення, у зв’язку з чим, ухвалою суду від 13.04.10 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення до 13 липня 2010 року.

13.07.10 року ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що відповідач протягом всього строку не намагався вжити будь-яких заходів щодо примирення, уникаючи спілкування з нею.

Також позивач прохала суд подальші витрати пов»язані з розірванням шлюбу покласти на неїа.

Відповідач у судові засідання 13.07.10 року, 29.07.10 року не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, в матеріалах справи є поштові повідомлення про час та місце судового засідання, у зв’язку з чим суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений та не з’явився з неповажних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.109 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню подружжя та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також їх дітей.

Так, в даному судовому засіданні встановлено, що родина розпалася остаточно та поновленню не підлягає, подружжя разом не мешкають з 2006 року, сумісне господарство не ведуть.

Витрати пов’язанні з оплатою держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2003 року у Харківському міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2149.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривен 00 копійок   з   ОСОБА_1 , звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає оскарженню у загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Суддя                                                   М.В. Федюшин