Справа № 3-1008/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року  

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. с. Трубиці Костопільського району Рівненської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2010 року серії ВК № 127206, 9 травня 2010 року близько 23 год. в с. Піжлужне Костопільського району Рівненської області, гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом ?Ж Планета” без д.н. з явними ознаками алкогольного сп”яніння, різкий запах алклголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

        В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що транспортних засобів та посвідчення водія не має. У вказаний в протоколі час 9 травня 2010 року на мотоциклі ?Ж Планета” не їхав. В дійсності його міліція не зупиняла, ніякого документа не складала, пояснення не відбирала. Ввечері вони з хлопцями штовхались, після чого попав в лікарню. Про складання відносно нього протоколу за керування мотоциклом в нетверезому стані йому нічого не було відомо. Медичне освідування він проходив в лікарні як пацієнт після бійки з хлопцями.

        Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, д ослідивши матеріали справи та з’ясувавши всі обставини, приходить до висновку про те, що докази по справі про адміністративне правопорушення є недостатніми та здобутими з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимими. У зв’язку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв”язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, виходячи з наступного.

        Зі змісту протоколу серії ВК № 127206 суд вбачає механічні виправлення кульковою ручкою в датах вчинення інкримінованого правопорушення та даті складання протоколу. Датою і місцем правопорушення зазначено 9 травня 2009 року с. Підлужне, натомість фіксація цього порушення в протоколі відбулася по спливу 3 днів, 12 травня 2010 року в м. Костопіль по вул. Рівненській. В протоколі зазначається, що до нього додається пояснення, разом з тим, воно відсутнє в матеріалах справи.

Також зазначається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП. Разом з тим, ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння. Текст протоколу про адміністративне правопорушення не містить зазначення вказаних порушень в діях ОСОБА_1, натомість містить лише зазначення того, що він керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

В протоколі відсутній підпис водія та його пояснення по факту події.

В матеріалах справи наявна ксерокопія першої сторінки медичної карти № НОМЕР_1 стаціонарного хворого ОСОБА_1, яка є невідомого походження. В ній зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння. Дану інформацію інспектором оцінено як доказ по справі та долучено до протоколу. Разом з тим, законодавством України встановлено порядок виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, дотримання якого забезпечує належність збору доказів по справі про адміністративне праовопрушення, передбачений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено протокол про адмінправопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у  двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 травня 2010 року, складений інспектором ДПС Корейком М.І. за 9 травня 2010 року за перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, складений безпідставно по спливу трьох днів. Суду не ясно, на підставі чого інспектором  12 травня 2010 року встановлено перебування водія ОСОБА_1 ще 9 травня 2010 року з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Суду не надано переконливих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.05.2010 року з явними ознаками алкогольного сп’яніння, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина соби, яка притягується до відпо-відальності, має  бути  доведена належними  доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини  особи  тлумачаться на її користь відповідно до  ст. 62 Конституції  України.

    У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

        За таких обставин вважаю, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

            На підставі наведеного та керуючись Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, ст.ст. 7, 245, 245, 247 п. 1, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

        Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

        СУДДЯ (підпис)

    З оригіналом згідно:                     Піскунов В.М.

    Суддя