Справа №2-а-709/2010

                                                                        П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   24 червня 2010 року     Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу

 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора ДАЇ з обслуговування Попаснянского району про визнання правопорушення малозначним, суд

                                                                    Встановив:

29.05.2010 року інспектором ІДПС з обслуговування Попаснянского району відносно позивача був складений адміністративний протокол серії ВВ 316601, та Постанова серії ВВ № 243554 від 29.052010 року  відповідно до яких ОСОБА_1 29.05.2010 року о 12 годині 25 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ 110209  не надав перевагу в русі пішоходам на вул.. Первомайській в м. Попасна, чим порушив  п.п. 18.1 ПДР.  На підставі чого притяг його за ст. 122 ч.1  КУпАП  до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач, не оспорюючи факту порушення п.18.1 ПДР,  не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначність скоєного правопорушення так як він за таксі не бачив пішоходів та своїми діями не створив ніяких перешкод для інших учасників дорожнього руху, та так як просив інспектора обмежитись усним зауваженням посилаючись на майновий стан, але він проігнорував його прохання на підставі чого звернувся до суду з дійсним позовом в якому просить визнати його дії малозначними, закрити провадження по справі та обмежитися усним зауваженням. Справу просив розглянути у його відсутність.

 Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

 Представник відповідача надав суду заперечення в яких просив залишити постанову в силі та справу просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що викладені в протоколі та постанові фактичні обставини не оскаржуються позивачем. В той же час суд вважає, що при винесені постанови інспектором ДАЇ не були в достатній мірі враховані вимоги ст.22, 33 та 280 КУпАП, а саме те, що не була врахована ступень вини правопорушника та те, що дії ОСОБА_1 не створили небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, а також не врахував його майновий і особу правопорушника. На підставі чого вважає необхідним позов задовольнити. Скоєне позивачем правопорушення визнати малозначним, застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

                                    Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

           Визнати малозначним правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідно до  Постанови ВВ № 243554 від 29.05.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

          Провадження по адміністративній справі  закрити та обмежитись усним зауваженням.

          На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

         Суддя