Справа № 2-348/10/07
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2010 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Зуба Г.А.
при секретарі - Федіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про приведення об’єкту самочинної реконструкції у первісний стан та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
16.03.2009 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою в якій просять зобов’язати ОСОБА_1 привести у попередній, тобто такий стан, що існував до початку здійснення реконструкції (будівельних робот) в квартирі АДРЕСА_1 та зобов’язати ОСОБА_1. власними силами та за власний рахунок знести самовільно побудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого користування стан і повернути її Харківській міській раді, вказуючи на те, що ОСОБА_1 без отримання жодних дозвільних документів, без належним чином розробленої та погодженої проектної документації, відведення в установленому порядку земельної ділянки для будівництва прибудови до належної ОСОБА_1. квартири АДРЕСА_1 було розпочато самочинну реконструкцію належних йому не житлових приміщень з улаштуванням прибудови на земельній ділянці комунальної власності. Будівельні роботи здійснюються самочинно, без відповідної належним чином погодженої документації. Харківською міською радою не надавалася згода на збереження об’єкту самочинного будівництва.
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд, зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 власними силами та за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га біля квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі та навісу з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого користування стан і повернути її Харківській міській раді, судові витрати покласти на відповідачів, вказуючи на те, що 17.09.2009 року до Харківської міської ради звернулася ОСОБА_1 з заявою, у якій зазначила, що нею приведено в попередній стан квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові, а саме додатковий дверний отвір зменшено до розміру вікна та знесена огорожа з торця будинку біля квартири №3. За результатами проведення перевірки за зазначеною заявою відділом самоврядування контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради в ході обстеження повторно було виявлено порушення земельного законодавства, а саме: зайняття ОСОБА_1. частини міської землі площею орієнтовно 0,0032 га (встановлено огорожу з торця будинку біля квартири №3, укладено тротуарну плитку та влаштовано навіс). Документи, що посвідчують право користування зазначеною земельною ділянкою чи право власності на неї, відповідно до ст.. 125 Земельного кодексу України, не оформлено. Відповідно до даних матеріалів фотозйомки вбачається, що відповідачами дійсно проведено зменшення додаткового дверного отвору до розміру вікна.
Відповідачка ОСОБА_1 , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , а також надала до суду заперечення на позов, в яких зазначила, що вона та її родина не порушували земельне законодавство і не захоплювали ніякої землі у власність, як стверджує позивач та сусід ОСОБА_5 Будинок у якому вони мешкають побудований ще до 1917 року. Жилкомсервіс за усі ці роки не робив ніякий ремонт, вікно, яке знаходиться у палісаднику, було реконструйоване у вікно –двері, так як воно згнило, вікна цокольні, тобто на рівні з землею, стік води з криши заливає стіну будинку, від чого у будинку стіна вогка, з’являється грибок, у разі чого її молодший син захворів астмою. Під фундаментом квартири пацюки нарила нори під підлогу, що вони не могли з ними впоратися. Довелося робити капітальний ремонт за свій рахунок: знімати підлогу, заливати цементом, убрали гниле вікно, зробили вікно-двері, запасну, а також виштукатурили стіни цементом і обклали плиткою стіни будинку, зовні, що зміцнило фундамент будинку і облагородили. Зробили невеликий навіс, щоб вода не руйнувала стіни і сусід не виливав усяку гидоту під вікна.
Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином про, що свідчать поштові розписки у матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили.
Третя особа – ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про, що свідчить поштова розписка у матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.
Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виготовленого 11 вересня 2006 року КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, власниками квартири АДРЕСА_1 є : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно акту обстеження КП „Жилкомсервіс” від 25.07.2008 року відповідачами по АДРЕСА_1 здійснюється самочинно, без жодних дозвільних документів будівельні роботи.
15.08.2006 року Харківська міська рада винесла рішення №159-3 про надання дозволу на збереження переобладнаної комунальної квартири АДРЕСА_1 у дві ізольовані з присвоєнням №3 та №3а, яким дозволено збереження самовільно переобладнаної комунальної квартири АДРЕСА_1 у дві ізольовані з присвоєнням №3 та №3а.
Відповідно акту №3008/08 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 26.12.2009 року, складеного провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Урюпіним В.С., виявлено порушення земельного законодавства, а саме: зайняття ОСОБА_1 частини міської землі, площею, орієнтовно, 0,0032 га (встановлено огорожу з торця будинку біля квартири №3, укладено тротуарну плитку та влаштовано навіс). Документи, що посвідчують право користування зазначеною земельною ділянкою чи право власності на неї, відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, не оформлено.
Відповідно до доданих матеріалів фотозйомки вбачається, що відповідачами дійсно проведено зменшення додаткового дверного отвору до розміру вікна.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об’єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституції України.
Згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
Згідно ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об’єкти комунальної власності.
Відповідно ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.
Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа (державного акту), що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступити до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Оцінюючи зібрані докази по справі, суд вважає, що позов Харківської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає частковому задоволенню, в частині зобов’язання відповідачів власними силами та за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га біля квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі та навісу з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан позов підлягає задоволенню, а в частині повернення Харківській міській раді земельної ділянки площею 0,0032 га біля квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові не підлягає задоволенню, так як дана земельна ділянка відповідачем не відводилася і належить Харківській міській раді.
Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на основі пред’явлених доказів.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 12, 39, 83, 125 Земельного кодексу України, ст. 13 Конституції України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Харківської міської ради задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 власними силами та за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га біля квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі та навісу з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та поданням самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя