Справа № 2н-923

2010 р.

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2010 року                                                                                                          м. Донецьк                                                                                                          

Суддя Калінінського  районного суду м. Донецька Карпушова О.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства “Банк «Фінанси та Кредит” в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 879 Р від 02.03.2007 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  -

В С Т А Н О В И В :

 Заявник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6467 грн. 90 коп. за кредитним договором як солідарних боржників, посилаючись на вимоги цивільного та цивільно-процесуальних кодексів України.

 Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд дістається висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

 Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до положень статті 109 ЦПК України позови, до фізичної особи подаються за її місцем  проживання.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до адміністративної території Калінінського району м. Донецька.

Посилаючись заявника на вимоги ч. 7 ст. 110 ЦПК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, тому що не ґрунтуються на законі

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути солідарно заборгованість з боржників, але розділом ІІ ЦПК України «Наказове провадження» в наказовому провадженні не передбачене солідарне стягнення  суми заборгованості з боржників.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя при вирішення питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу  заявнику разом із всіма матеріалами до неї, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В  :

               Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6467 грн. 90 коп. разом із всіма додатками до неї повернути заявникові для її подання до належного суду.

             Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Калінінського районного суду м. Донецька протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

              Апеляційна скарга

Суддя Калінінського районного

суду м. Донецька                                                                                  О.В. Карпушова