справа № 2-а-147/ 2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Онищенко Т.С.,

при секретарі Ревенко-Котовської Н.Г.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом   ОСОБА_3  до Державної патрульної служби ВДПІ м. Євпаторії УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про  скасування постави, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач -  ДПС ВДПІ м. Євпаторії УДАІ ГУ МВС України в АР Крим неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та пояснив, що він 03.11.2009 приблизно о 15.13 годин, керуючи автотранспортним засобом марки  Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі Євпаторія-Сімферополь (60 км),  дійсно здійснив обгін, проте такий обгін був ним закінчений задовго до початку дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід» і жодних протиправних дій він не здійснював, у зв’язку з чим вважає, неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення. Крім цього, позивач зазначив, що при винесені оскаржуваної постанови і накладенні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, його особа, ступень його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують його відповідальність. Внаслідок неправомірних дій посадових осіб ДПС ВДПІ м. Євпаторії УДАІ ГУ МВС України в АР Крим та їх некоректної поведінки завдана шкода його здоров’ю, порушено його нормальний психічний стан – безрезультатні спроби довести працівника ДАІ правомірність його поведінки призвели до підвищення у нього кров’яного тиску, внаслідок чого він був вимушений звернутися до медичної допомоги.

Представник відповідача - ДПС ВДПІ м. Євпаторії УДАІ ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував та пояснив, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого  частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил обгону), підтверджується, як письмовими поясненнями самого позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що почав обгін завчасно, проте закінчив такий обгін безпосередньо перед пішохідним переходом, та і знімками фото-фіксації, які містяться у адміністративному матеріалі. Крім цього, представник відповідача зазначив, що позивач з заявою про неправомірну поведінку працівників ДАІ у відповідні органи (ДАІ, прокуратури або суду) не звертався та відсутні жодні доказі, які свідчать про причинній зв’язок  між підвищенням у позивача кров’яного тиску та складенням працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши доказі, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є актом індівідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008).

Частиною 2  статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону з накладеннями адміністративного стягнення у вигляді штрафу  в розмірі від  двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425-510 грн.)

Пунктом 14.6. Правил дорожного руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 встановлено, обгін заборонено ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

Відповідно до Постанови від 03.11.2009 по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору, позивач 03.11.2009 о 15.13 годин, керуючи автотранспортним засобом марки  Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі Євпаторія-Сімферополь (60 км),  здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив вимоги пункту 14.6. Правил дорожного руху.

До  постанови додані знимки фото-фіксації, на яких зафіксовано здійснення позивачем обгону.

Відповідно до положень Правил дорожгього руху, обгін вважается здійсненим після закінчення водієм такого маневру.

Як вбачається з таких знимків фото-фіксації, позивач порушив вимоги пункту 14.6. Правил дорожного руху – здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

Факт вчинення позивачем такого правопорушення, крім знимків фото-фіксації підтверджується також і письмовими поясненнями позивача у протоколі, де він зазначив, що почав обгін завчасно, проте закінчив такий обгін безпосередньо перед пішохідним переходом.

При ухвалені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посадовою особою Державної патрульної служби ВДПІ м. Євпаторії УДАІ ГУ МВС України враховано характер вчиненого правопорушення,  особа позивача, який є інвалідом 3 групи, ступень його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують його відповідальність, у зв’язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі – 425 грн.

За таких обставин, постанова про притягнення позивача до адіністративної відповідльності, передбаченою частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законною і обгрунтованою.

Факт неправомірних дій посадових осіб ДПС ВДПІ м. Євпаторії УДАІ ГУ МВС України в АР Крим та їх некоректної поведінки не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.

Факт завдання  шкоди  здоров’ю позивача саме посадовими особами ДПС ВДПІ м. Євпаторії УДАІ ГУ МВС України  також не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи, внаслідок по-перше відсутності  неправомірних дій зі сторони таких посадових осіб щодо позивача, а по-друге відсутності причинного зв’язку між підвищенням у позивача кров’яного тиску і оформленням адміністративного порушення.

На підставі наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3   в задоволенні позову   до Державної патрульної служби ВДПІ м. Євпаторії УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про  скасування постави в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, — з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений та підписаний  19.02.2010.

Суддя                                 Онищенко Т.С.