Справа № 2-820 /2010 рік

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Онищенко Т.С.,

при секретарі Ревенко-Котовської Н.Г.,

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_3   до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовної заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок дій відповідача їй завдана матеріальна і моральна шкода.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі  з підстав викладених у позовній заяві (уточненнях до неї) та пояснили, що упродовж багатьох років відповідач, яка є сусідкою позивача і проживає поверхом вище, умисне руйнує шиферну покрівлю прибудови позивача, що у свою чергу призводить до затоплення квартири позивача, внаслідок чого позивач вимушений робити ремонт покрівлі, замінюючи пошкоджені листи шиферу. Окрім цього, пошкодження покрівлі прибудови є причиною залития квартири позивача. Характер пошкоджень і розмір заподіяного відповідачем збитку підтверджується висновком експерту. Діями відповідача позивачеві також завдана моральна шкода, яка полягає в перенесених незручностях і переживаннях, численних зверненнях в різні інстанції тощо. Просили позов задовольнити та відшкодувати судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що вона ніколи не руйнувала дах прибудови позивача. Позивачем не  надано ніяких доказів її вини в руйнуванні покрівлі. Цей позов ввжає  необґрунтованим і викликаним неприязним відношенням  позивача до неї. Просила в задоволенні позову відмовити.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач за договором купівлі-продажу від 25.10.2004 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з актом від 27.09.2005, при обстеженні квартири позивача встановлено, що на стелі в туалеті виступила жовта пляма розміром до 50 см. При обстеженні покрівлі виявлений отвір в шифері діаметром до 5 см. У великій кімнаті видно сліди після ремонту /арк. с. 55/.

21.06.2007 виконавчий комітет Перовської сільської ради направив на адресу позивача лист, в якому зазначив, що ремонт даху прибудови завершений. Додаткова установка оцинкованих відливів в місці примикання прибудови до будинку не потрібна, оскільки зроблено примикання до будинку з руберойду, приклеєного до стіни будинку і спущеного на шифер згори, що перешкоджає проникненню дощу в місці примикання прибудови до будинку. Поверхня прибудови знаходиться вище за рівень підлоги сусідів орієнтовно на 40-50 см, що є причиною джерела додаткового шуму у сусідів /арк. с. 49/.

Як зазначено у акті від 07.09.2007, представниками ДКП «Перовський жилсервіс» проведено обстеження квартири позивача, в результаті чого виявлена теча води з плити перекриття, при огляді квартири відповідача видимих слідів затоплення не виявлено. Трубопровід і система каналізації сухі. Причина появи води не виявлена /арк. с. 141/.

Відповідно до акту від 18.08.2008, на введенні газової труби дощова вода потрапляє в квартиру, на даху сім штук репнутих листів шиферу, пошкоджений руберойд, козирок закриваючий введення газової труби відсутній /арк. с. 51/.

22.10.2008 позивачем укладено договір підряду, предметом якого зазначено ремонт старої шиферної покрівлі і водостоку із заміною старого покриття на нове згідно дефектного акту /арк. с. 12-14/.

31.10.2008 спеціалістом виконкому Перовської сільської ради відносно позивача складено Акт про адміністративне правопорушення за статтями 96, 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що позивач самовільно змінила конструкцію даху прибудови /арк. с. 119/.

Відповідно до висновку спеціаліста №363 від 05.12.2008,  вартість робіт по ремонту квартири АДРЕСА_1, внаслідок пошкодження крівлі та в результаті залиття складає 2350,00 грн., а вартість відновного робіт крівлі прибудови цієї квартири складає 12461,00 грн.

Правовідносини сторін статтями 22-23, 1166-1167 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що  позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено обов’язок сторін довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали цивільної справи не містять і позивачем не надано суду жодних належних доказів у підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві (уточненнях до неї).

Позивач, звертаючись до суду з вимогами до відповідача про відшкодування шкоди (матеріальної і моральної), зазначила і наполягала на цьому в судовому засіданні, що упродовж багатьох років відповідач, яка є її сусідкою і проживає поверхом вище, умисне руйнує шиферну покрівлю її прибудови, що у свою чергу призводить до затоплення її квартири.

Проте, суду не надано ніяких доказів, що підтверджує факт руйнування відповідачем шиферної покрівлі  прибудови позивача.

Як вбачається зі змісту вищенаведених актів, при обстеженні квартири позивача 07.09.2007 виявлена теча води з плити перекриття, однак причина появи води не виявлена.

Зазначені в актах виявлення 27.09.2005  - отвіру в шифері діаметром до 5 см, 18.08.2008 - пошкодження руберойду, не можуть бути доказом вини відповідача, оскільки факти руйнування саме відповідачем покрівлі прибудови позивача не встановлювалися.

Таким чином, відсутні жодні докази, які б свідчили про обґрунтованість тверджень позивача про те, що відповідач руйнує покрівлю її прибудови.

Сам факт звернень позивача до різних інстанцій, в яких вона зазначала, що саме відповідач руйнує покрівлю її прибудови, не може свідчити про вчинення відповідачем таких дій.

Вина особи, факт вчинення нею протиправних дій і причиний зв’язок між цим і завданою шкодою повинен бути доведений належними доказами, а не твердженнями позивача, які зазначались нею у зверненнях.

Звернення позивача до різних інстанцій це її право і реалізація такого права не встановлює вину відповідача, факт вчинення нею протиправних дій або завдання шкоди.

Відповідно до частини 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких осбтавин, у суду відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд не відшкодовує позивачеві судові витрати по справі, вналідок відмови у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3   у задоволенні позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295  Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            Онищенко Т.С.