справа № 2-704 /2010 рік

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Онищенко Т.С.,

при секретарі Ревенко-Котовської Н.Г.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу   за позовом   ОСОБА_3  до голови Садівничого товариства «Салют» ОСОБА_1, Садівничого товариства «Салют» про визнання недійсним протоколу загальних зборів СТ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до голови Садівничого товариства «Салют» ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги  тим, що відповідач неправомірно обрана головою СТ, оскільки загальні збори 08.03.2008 офіційно не проводились, члени товариства не були повідомлені про проведення таких зборів, внаслідок чого збори не правомочні, а протокол є недійсним /арк. с. 3-4/.  

Ухвалою від 26.01.2010 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Садівниче товариство «Салют» /арк. с. 37/

В  судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснили, що позивач є членом СТ «Салют», що підтверджується членською книжкою. В Садівничому товаристві «Салют» 20 членів. У вересні 2008 року позивач дізналася, що голою СТ обрана ОСОБА_1 на підставі протоколу 12-а загальних зборів. Оскільки загальні збори 08.03.2008 офіційно не проводились, члени товариства не були повідомлені про проведення таких зборів, вважають такі збори не правомочними, а протокол  недійсним. Просили позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував та пояснив, що позивач не зазначила які саме її права або інтереси порушено. Такий спосіб захисту, як визнання протоколу недійним, цивільним законодавством не передбачено. Крім цього, позивач не є членом СТ. Просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу №12-а загальних зборів СТ «Салют» від 08.03.2008 ОСОБА_1 обрана головою товариства /арк. с. 6/.

Відповідачами надано суду перелік 12 членів СТ, які були присутні 08.03.2008 на згаданих загальних зборах товариства /арк. с. 17/.

Всього в СТ «Салют» 20 членів, що підтверджується наданими списком членів станом на березень 2008 року, в якому позивач відсутня /арк. с. 18/.

Згідно з письмовим повідомленням СТ «Салют», відомості щодо членства позивача в СТ відсутні /арк. с. 41/.

Згідно зі Статутом СТ «Салют», прийом громадян в члени садівничого товариства здійснюється правлінням товариства за письмовою заявою вступаючих.

Статею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено обов’язок сторін довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду жодного доказу про прийняття її у члени СТ.

У свою чергу відповідачі надали суду письмові докази, відповідно до яких позивач не є членом СТ.

Наявність у позивача членської книжки не може бути належним доказом її членства в СТ, оскільки відсутнє рішення уповноваженого органу про її прийняття до членів СТ.

За таких обставин, ОСОБА_3 є неналежним позивачем по даній справі.

Крім цього, відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статею 16 Цивільного кодексу України, встановлені способи захисту судом цивільних прав та інтересів, серед яких відсутній такий способ захисту як визнання судом протоколу загальних зборів СТ недійсним.

Також цією статею передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте ні Статутом СТ «Салют», ні законом також не передбачено такий способ захисту як визнання судом протоколу загальних зборів СТ недійсним.

Таким чином, суду не надано доказів про порушення законних прав чи інтересів позивача та вибраний позивачем спосіб захисту законодавством чи Статутом СТ не передбачений.

За таких обстави, у суду відсутні законі підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями  10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3   у задоволенні позову  до голови Садівничого товариства «Салют» ОСОБА_1, Садівничого товариства «Салют» про визнання недійсним протоколу загальних зборів СТ                                  в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295  Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                 Онищенко Т.С.