П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

20 серпня 2010 року                                                                м. Ужгород

    Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дорчинець С.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 102 гривні в дохід держави.

Як визнав суд,  ОСОБА_1 порушила встановлені в суді правила та вчинила дії, що свідчать про неповагу до суду, а саме: 28.04.2010 року близько 10-ої години 55 хвилин, перебуваючи в службовому кабінеті секретаря судових засідань та помічника судді Ференц А.М. розмовляла на підвищених тонах, після чого ввірвалась до кабінету судді Ференц А.М., який знаходився в нарадчій кімнаті, кричала і непристойно висловлювалась на його адресу.    

В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_1, вважаючи постанову судді необґрунтованою та незаконною, просить таку скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу правопорушення. Вказує, що судом не дано належної оцінки всім обставинам справи, не допитано всіх свідків події, в тому числі тих, на чиї пояснення покликається в постанові суд, не заслухано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що суд при розгляді справи не надав їй можливості дати пояснення щодо обставин правопорушення, зазначає, що стягнення на неї накладено із порушенням строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка винною себе не визнала і просила закрити провадження в справі за відсутності в її діях складу правопорушення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і такі підтверджують наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

В судовому засіданні з апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 – помічник судді Ужгородського міськрайонного суду, пояснила, що була очевидцем того, як ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду, розмовляла на підвищених тонах, рвалася до судді Ференц А.М. в нарадчу кімнату, ображала його.

Однак розглядаючи справу щодо ОСОБА_1, суд не врахував норми ст.38 КУпАП і залишив поза увагою той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що за таких обставин тягне закриття провадження в справі в порядку п.7 ст.247 КУпАП.

    З огляду на зазначені норми КпАП України апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у даній  справі.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року щодо   ОСОБА_1 скасувати.

    Справу щодо ОСОБА_1  провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.    

Суддя: