Справа № 6407 Головуючий у 1 інстанції Савкевич К.М.
Категорія 40 Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА Іменем України
21 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Соломахи Л.І,
при секретарі Панаріній О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Красноармійська-Західна №1" про поновлення пропущеного строку на оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки і її представника, представників відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року і ухвалення нового рішення про задоволення вказаного позову через те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального і процесуального права. Визнаючи законним наказ від 25 квітня 2005 року НОМЕР_1 суд не прийняв до уваги, що згідно п.2.3 посадової інструкції вона зобов'язана приймати до звіту фактичні затрати підрядної організації, що здійснює будівництво шахти; „об'єми будівництва" не входять до її обов'язків. Наказ від 10 жовтня 2005 року НОМЕР_2 винесено з порушенням строку, встановленого ст.. 148 КЗпП України. Із пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що остання у серпні 2005 року дізналася про порушення трудової дисципліни і одразу ж повідомила про це адміністрацію. Визнаючи законним наказ від 10 жовтня 2005 року №НОМЕР_3 судом не вказано який саме пункт посадової інструкції вона порушила; крім цього, вона не надавала неправдиву інформацію, про що свідчить факт відсутності довідки надання ОСОБА_3 інформації стосовно капіталовкладень. Суттєві розбіжності у доповідних записках ОСОБА_4 спростовують висновок суду про законність наказу від 24 жовтня 2005 року НОМЕР_4. Наказ від 24 жовтня 2005 року НОМЕР_5 є незаконним, оскільки відповідач порушив вимоги ст.. 149 КЗпП України: не надав їй можливості дати свої пояснення. У наказі про звільнення від 22 листопада 2005 року вказано ще одне порушення покладених на неї трудових обов'язків, але суд не прийняв до уваги пояснення свідка Клочкової, яка пояснила суду правомірність її дій. Вона не згодна з висновком спеціаліста, який покладено в основу рішення суду. Вона заявляла клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. В ухвалі суду не вказано підставу, з якої відмовлено у задоволенні клопотання. Вона вважає, що рішення суду ґрунтується на припущеннях і для вирішення спору необхідно провести судово-будівельну експертизу, до компетенції якої входить визначення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам СНІП та іншим державним стандартам з питань будівництва (а.с.422-424).
В судовому засіданні апеляційного суду позивачка і її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги; представники відповідача не визнали апеляційну скаргу і просили залишити без зміни рішення суду першої інстанції.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року позивачці відмовлено у задоволенні вказаного позову. Цим рішенням встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з жовтня 2003 "року "по 22 листопада 2005 року і працювала інженером-економістом дирекції капітального будівництва. З посадовою інструкцією ІНФОРМАЦІЯ_1позивачка ознайомлена під розпис. 22 листопада 2005 року згідно наказу НОМЕР_6 позивачку звільнено з роботи за п.З ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами трудового розпорядку, якщо раніше до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
25 квітня 2005 року позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності наказом НОМЕР_1 (догана). До накладення цього стягнення на підприємстві була проведена перевірка КРУ. Позивачка у поясненні від 16 квітня 2005 року визнала свою вину у тому, що не проконтролювала належним чином локальний кошторис по будівництву ФОК. З наказом про накладення стягнення позивачка ознайомлена під розпис.
Наказом НОМЕР_2 від 10 жовтня 2005 року позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності: їй оголошена догана за порушення п.2.8 посадової інструкції (за неякісну перевірку договірної ціни на виконання будівельних робіт по розширенню авто дороги від головної площадки до ВПС №1 у липні 2005 року, що було встановлено лише 3 жовтня 2005 року). Допущені позивачкою порушення призвели до конфліктної ситуації з підрядником та контролюючою організацією. Позивачка підтвердила, що вона знала про цей наказ, але не розписалася у наказі і відмовилася надати письмове пояснення, тому що не визнала свою провину. Факт відмови позивачки зафіксовано актом.
Наказом №НОМЕР_3 від 10 жовтня 2005 року на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за передачу 4 жовтня 2005 року інженеру по охороні оточуючого середовища (ООС) недостовірної інформації про освоювання фінансових коштів на будівництві очисних будівель шламових вод котельної ВПС №1. Недостовірна інформація позивачки могла привести до неправдивих даних статистичного звіту. Цей факт підтвердив свідок ОСОБА_3; позивачка не заперечувала цього факту. Відмова позивачки надати пояснення і розписатися у наказі у підтвердження факту ознайомлення з наказом підтверджуються відповідними актами. Позивачка підтвердила свою відмову і пояснила це тим, що не вважала себе винною.
Наказом НОМЕР_4 від 24 жовтня 2005 року на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв'язку з тим, що позивачка при перевірці акту виконаних робіт по розширенню автостоянки за вересень 2005 року неуважно віднеслася до своїх обов'язків внаслідок чого вартість матеріалів збільшена на 7570 грн.. Цей факт було виявлено 14 жовтня 2005 року; позивачка надала свої пояснення. Позивачка ознайомилася з наказом, але відмовилася розписатися у наказі про що складено акт. Умови договірної ціни є обов'язковими при прийманні виконаних робіт; перевищення вартості будівництва за рахунок сплати заготівельно-складських розходів не передбачено у договірній ціні, що
є порушенням позивачкою п.2.3 посадової інструкції; помилки у довідці виконання робіт за формою К-Б-3 є неприпустимим, тому що вказана форма є первинним документом обліку.
Наказом НОМЕР_5 від 26 жовтня 2005 року на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за недбале відношення до приймання фактичних витрат підрядної організації ТОВ „Бразес" за вересень 2005 року по об'єкту реконструкції посилення залізничного тупику. Позивачка визнала свою помилку у неправильній прийманні робіт і переплаті підрядною організацією 693 грн. У вересні 2005 року позивачка неналежним чином виконувала свої обов'язки, тому допустила помилку у звіті на 30898 грн., що призвело до конфлікту з підрядною організацією ТОВ „Бразес". Позивачка дала письмові пояснення з цього приводу, але відмовилася розписатися про ознайомлення з наказом, про що складено відповідний акт. Згідно п.5.32 Контракту НОМЕР_7 взаємні розрахунки по фактичним витратам виконаних робіт проводяться з урахуванням їх вартості по фактичним витратам; позивачка повинна була відкоригувати вартість матеріалів, зробити висновок про їх ціну з урахуванням рахунків поставки або інших документів; тому позивачкою порушено п.2.3..посадової інструкції, що призвело до завищення вартості виконаних підрядчиком робіт.
28 жовтня 2005 року після перевірки актів виконаних робіт по школі НОМЕР_8 міста Красноармійська за травень-вересень 2005 року встановлено, що позивачка невірно прийняла акти виконаних робіт, а саме, був завищений коефіцієнт умов праці: вказано 1,3 замість 1,2, який зараховується до працевтрат робітників та використання машин і механізмів. Цю помилку позивачка визнала у судовому засіданні. Крім цього, позивачкою невірно були прийняті адміністративні витрати на прибуток. Згідно п.9.1 Контракту НОМЕР_9 на реконструкцію ЗОШ НОМЕР_8 умови робіт узгоджуються обома сторонами при складанні вихідних документів; у даному випадку узгоджувався коефіцієнт 1,2 , а не 1,3 (ДБН-Д-1.1.-2000 рік додаток 2 п.1); договірною ціною підрядчик вказав прибуток у розмірі 1,55 грн./год. та адміністративні витрати у розмірі 0,32 грн./год., що відповідає Контракту, але позивачка не прийняла до уваги п.1.3 Контракту і збільшила вказані показники.
18 листопада 2005 року профспілковий комітет відповідача дав згоду на звільнення позивачки за п.З ст.40 КЗпП України (а.с.5-6).
Дисциплінарні стягнення були накладенні на позивачку у відповідності до вимог ст.ст. 148-149 КЗпП України, підстав для скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень немає, порушення позивачкою трудової дисципліни мали системний характер. Відсутні підстави для поновлення позивачці строку для оскарження дисциплінарних стягнень. Позивачка звільнена без порушень законів про працю, тому підстав для поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди немає (а.с.412-416).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те, що права і інтереси позивачки відповідачем не порушувалися.
Відповідач наказом від 22 листопада 2005 року №НОМЕР_10 звільнив позивачку за п.З ст.40 КЗпП України. Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року №9 (з відповідними змінами) за передбаченими п.З ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП) і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.
Позивачка наказом від 20 жовтня 2003 року НОМЕР_11 прийнята відповідачем на роботу у якості ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.57). Посадові права і обов'язки позивачки визначені посадовою інструкцією ІНФОРМАЦІЯ_1 дирекції капітального будівництва (далі посадова інструкція), з якою позивачка була ознайомлена під розпис, що підтверджується не лише розписом позивачки в цій інструкції, але і поясненнями позивачки (а.с.54-57).
Наказом від 25 квітня 2005 року НОМЕР_1 на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення нею п.2.3 посадової інструкції (а.с.38-39). Цей наказ видано з дотриманням вимог ст.ст.148,149 КЗпП України: позивачка до видання наказу 16 квітня 2005 року надала письмові пояснення (а.с.40) і з вказаним наказом була ознайомлена під розписку (а.,еД8г35), Ці обставини позивачка підтвердила гу"судовому. засіданні. Обґрунтованість накладення на позивачку дисциплінарного стягнення наказом НОМЕР_1 від 25 квітня 2005 року підтверджується матеріалами справи (а.с.478-524). Ці матеріали одночасно спростовують пояснення позивачки про те, що її примусили визнати свою провину у порушенні п.2.3 посадової інструкції (приймати до звіту фактичні витрати підрядних організацій, які здійснюють будівництво). Крім цього. Навіть якщо б наказ НОМЕР_1 від 25 квітня 2005 року було видано з порушенням вимог законодавства, відсутні підстави для визнання його незаконним, оскільки позивачкою без поважної причини пропущений, передбачений ст..233 КЗпП України, строк для оскарження наказу: про видання наказу позивачка дізналася 25 квітня 2005 року (а.с.38-39), а позов про визнання цього наказу незаконним подала до суду 16 грудня 2005 року (а.с.2-4).
Наказом від 10 жовтня 2005 року НОМЕР_2 на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення нею п.2.8 посадової інструкції : позивачка у липні 2005 року неякісно перевірила кошторисно-договірні ціни на виконання будівельних робіт по розширенню авто дороги; цей факт було виявлено 3 жовтня 2005 року; вказане порушення призвело до зміни договірної ціни на 280 тисяч гривень (а.с.49, 54-55). Викладені в наказі обставини підтверджуються контрактом, договірною ціною, локальним кошторисом (а.с.525-546). До видання вказаного наказу позивачці було запропоновано надати письмові пояснення, але позивачка відмовилася це зробити, що підтверджується відповідним актом (а.с.88). Позивачка була належним чином ознайомлена з вказаним наказом, але відмовилася розписатися про це у наказі. Ця обставина підтверджується не лише відповідним актом від14 жовтня 2005 року (а.с.89), але і поясненнями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6. а також самої позивачки. Остання пояснила, що вона не розписувалася у наказах НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5 оскільки не була з ними згодна (а.с.374).
Наказом від 10 жовтня 2005 року №НОМЕР_3 на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення нею п.3.2 посадової інструкції: 4 жовтня 2005 року позивачка видала неправдиву інформацію про вартість витрат на будівництво очисних споруд, що могло привести до перекручування даних статистичної звітності (а.с.51,54-56). Викладене у наказі підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та позивачки; довідкою про наявність вартості виконаних робіт при будівництві очисних споруд з початку 2005 року і за 3 квартал 2005 року (а.с.547). Згідно поясненням позивачки відповідач вимагав від неї надати пояснення у зв'язку з вказаними подіями. Акт від 6 жовтня 2005 року підтверджує відмову позивачки надати свої пояснення з приводу наданої нею недостовірної інформації для статистичного звіту (а.с.53). Акт від 14 жовтня 2005 року і пояснення позивачки підтверджують, що позивачка ознайомилася з вказаним наказом №НОМЕР_3, але від підпису про це у наказі відмовилася (а.с.300).
Наказом НОМЕР_4 від 24 жовтня 2005 року на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення нею п.п.2.3, 2.5 посадової інструкції: в актах виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 по об'єкту „розширення автостоянки..." за вересень 2005 року позивачка вказала заготівельно-складські витрати у той час, як згідно договірній ціні такі витрати виключено; це призвело до збільшення вартості матеріалів на 7570 грн.; в акті виконаних робіт форми КБ-3 вартість виконаних робіт з початку будівництва не співпадає на 4140 грн.; це веде до перекручування статистичної звітності (а.с.42). Викладені у вказаному наказі обставини підтверджуються довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року, підсумковою відомістю ресурсів станом на 1 жовтня 2005 року, контрактом, додатком до акту форми КБ-2в, протоколом узгоджень, договірною ціною, локальним кошторисом та іншими документами (а.с.548-584). 12 жовтня 2005 року позивачкою надані пояснення з вказаного приводу (а.с.44). Акт від 25 жовтня 2005 року підтверджує факт ознайомлення позивачки з вказаним наказом і її відмову розписатися у наказі, у підтвердження ознайомлення з ним (а.с,43). В судовому засіданні апеляційного суду позивачка пояснила, їдо вона припустилася помилки; розбіжність у формі КБ склала 4140 грн.; помилка припущена на рівні попереднього звіту.
Наказом НОМЕР_5 від 26 жовтня 2005 року на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення нею п.п. 2.3, 2.5 посадової інструкції: необгрунтовано відкоригований акт виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за вересень 2005 року по об'єкту „реконструкція залізничного тупику"; прийнято завищений коефіцієнт по адміністративним витратам, що призвело до переплати підрядній організації 693 грн. без ПДВ, а з ПДВ - 831 грн. 60 коп.; загальна сума непідтвердженої вартості виконаних робіт склала 30898 грн. 80 коп. (а.с.45-46). Викладені у наказі обставини підтверджуються листом ТОВ „Бразес" (а.с.106), контрактом, договірною ціною, розрахунками, кошторисними розрахунками, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2005 року, актами прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року та іншими документами (а.с.595-631). І в судовому засіданні першої інстанції (а.с.372) і в судовому засіданні апеляційного суду позивачка визнала, що застосувала коефіцієнт адміністративних витрат 0,45, а потрібно було 0,38; витрати збільшилися на 693 грн. 14 жовтня 2005 року позивачка надала відповідачу свої письмові пояснення (а.с.85); акт від 26 жовтня 2005 року підтверджує, що позивачка була ознайомлена з наказом від 26 жовтня 2005 року НОМЕР_5, але відмовилася розписатися у наказі (а.с.47).
Таким чином, наказами від 25 квітня 2005 року НОМЕР_1, від 10 жовтня 2005 року НОМЕР_2 і №НОМЕР_3, від 24 жовтня 2005 року НОМЕР_4 та від 26 жовтня 2005 року НОМЕР_5 на позивачку накладено дисциплінарні стягнення, встановлені чинним законодавством, за невиконання позивачкою без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором; до застосування дисциплінарного стягнення відповідач вимагав від позивачки надати пояснення; дисциплінарні стягнення були оголошені позивачці в наказах, про які позивачка була повідомлена під розпис; при обранні виду стягнення відповідачем врахована ступінь тяжкості вчиненого позивачкою проступку і заподіяна нею шкода, обставини, за яких вчинено проступки, її попередня робота, тобто відповідачем всі вказані накази видано з додержанням вимог ст.. 149 КЗпП України. Відповідач додержав і вимог ст. .148 КЗпП України стосовно строку для застосування дисциплінарного стягнення за кожним із вказаних наказів.
28 жовтня 2005 року була проведена перевірка актів виконаних робіт по загальноосвітній школі НОМЕР_8 за період з травня по вересень 2005 року, під час якої було встановлено, що позивачка безпідставно прийняла акти виконаних робіт, в яких було завищено коефіцієнт умов праці - 1,3 замість - 1,2; неправильно позивачка прийняла адміністративні витрати і прибуток. Ці помилки позивачки склали 25651 грн. 20 коп.; підрядчик визнав цю обставину, що підтверджується аналізом виконаних робіт в ЗОНІ НОМЕР_8 за формою 2КБ (а.с.664) та іншими документами (а.с.632-663,665-666). Висновки контрольно-ревізійного управління власника відповідача ніким не оспорені; підрядчики погодилися з необхідністю виправлення допущених позивачкою помилок і повернули грошові кошти на рахунок відповідача.
18 листопада 2005 року профспілковий комітет відповідача дав згоду на звільнення позивачки за п.З ст.40 КЗпП України (а.с.5-6).
22 листопада 2005 року наказом №НОМЕР_10 позивачка звільнена з роботи за п.З ст.40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням нею без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, оскільки раніше протягом року до неї застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (а.с.34-35). На час видання наказу про звільнення позивачки ні одне із вище вказаних дисциплінарних стягнень не було знято до закінчення одного року з часу накладення вказаних стягнень; з часу накладення кожного із вказаних дисциплінарних стягнень на час звільнення позивачки минуло менше одного року.
Сукупність наданих сторонами і досліджених судом доказів, спростовують пояснення позивачки про незаконність притягнення її до дисциплінарної відповідальності протягом 2005 року і її звільнення 22 листопада 2005 року та пояснення свідка ОСОБА_7 про відсутність порушень з боку позивачки.
Враховуючи викладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачка звільнена без порушень законів про працю і тому відсутні підстави для скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, про поновлення її на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, підтверджується дослідженими доказами, відповідає обставинам справи і діючому трудовому законодавству.
Той факт, що в наказі від 22 листопада 2005 року №НОМЕР_10 відповідачем допущена описка і вказано, що наказ НОМЕР_5 від 24 жовтня 2005 року, а наказ НОМЕР_4, а не навпаки (як це є в дійсності - а.с.42,45), не є підставою для визнання
незаконним наказу від 22 листопада 2005 року №НОМЕР_10 і поновлення позивачки на роботі.
Ствердження позивачки про те, що вона звільнена відповідачем двічі: наказом НОМЕР_12 і наказом №НОМЕР_10 від 22 листопада 2005 року не відповідає дійсності, оскільки наказом НОМЕР_12 на заступника директора з кадрів покладено контроль за підготовкою відділом кадрів матеріалів для вирішення питання про звільнення позивачки (а.с.77). Видання такого наказу не передбачено діючим законодавством, але і не заборонено.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.І п.1, 308, 313, 315 , 317, 319 ЦПК України , апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня
2006 року залишити без зміни .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України .