Справа № 22-3761/2009
Головуючий у 1 інстанції Божина Л.І.
Категорія 24
Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Молчанова С. І.
суддів Звягінцевої О.М., Бабенка П.М.
при секретарі Косюга Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькоблгаз" про визнання дій незаконними при нарахуванні спожитого природного газу за січень, лютий 2007 року і припинення подачі природного газу, скасування зайве нарахованих кубометрів газу, зобов’язання підключити природний газ до будинку, порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.
встановив:
в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд за порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Посилається на те, що відповідачем порушено її права споживача, оскільки ним не зроблено перерахунок спожитого природного газу за 2007р., не повідомлено про підвищення тарифу оплати за його споживання з 0, 345 грн. за 1 куб. м до 0, 478 грн. за 1 куб. м.
Про це їй стало відомо тільки після відключення газу аж 21.07.2008р., крім того, суд не з’ясував протирічь щодо дати поштового повідомлення про наявність заборгованості на ім’я померлої ОСОБА_2, після смерті якої вона отримала спадщину у вигляді жилого будинку.
В засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи своєї скарги, просила про її задоволення, скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, а представник ВАТ „Донецькоблгаз" за довіреністю Ступка М. М. заперечувала проти доводів скарги, просила про її відхилення, залишення рішення суду без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
28.10.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, який уточнила в своїй заяві під час судового розгляду (а.с. 73), і зазначала, що вона мешкає в жилому будинку АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2
6 грудня 2006р. вона уклала з відповідачем договір про надання послуг з -газопостачання, також був укладений і договір на реструктуризацію боргу за спожитий природний газ в сумі 5167, 08 грн., за яким вона одразу сплатила борг у розмірі 1322, 11 грн., а решту суми 3844, 97 грн. повинна була сплатити за 38 місяців - по 101, 18 грн. щомісячно.
22 лютого 2007р. в будинку був встановлений газовий лічильник, 21 липня 2008р. її будинок був відключений від газопостачання за наявності заборгованості за спожитий природний газ.
Однак з цим вона не згодна, оскільки щомісячно сплачувала борг за узгодженням, укладеним з відповідачем, за ціною 0, 345 грн. за 1 куб. м газу.
За січень і до 22 лютого 2007р. їй нарахували 1250, 9 куб. м спожитого природного газу, а після встановлення лічильника за станом на 1.01.2008р. -більше 2500 куб. м газу, визначили розмір заборгованості за вказаний період в сумі 836, 96 грн., виходячи з іншого тарифу - 0, 478 грн. за 1 куб. м.
Вважає, що відповідач неправомірно визначив обсяг спожитого природного газу за весь 2007р. і збільшений тариф - 0, 478 грн. за 1 куб. м., оскільки не повідомив її про цей тариф.
Представники відповідача декілька разів приїздили до неї з ціллю відключення будинку від газопостачання і тільки 21.07.2008р. відключили.
Вважає, що відповідач порушив її права споживача, неправомірно відключивши її будинок від газопостачання та невірно нарахувавши їй обсяг спожитого природного газу за січень і 21 день лютого 2007р. - 1250, 9 куб. м, неправомірно застосував тариф - 0, 478 грн. за 1 куб. м., приєднавши обсяг спожитого газу за січень-лютий 2007р., коли газ вона споживала без лічильника, до обсягу спожитого природного газу з 22 лютого 2007р. до 1 січня 2008р., що перевищило норму його споживання 2500 куб. м, у зв’язку з чим вона була позбавлена можливості економити його, оскільки не знала тарифу з його оплати.
Тому просила виключити як зайве нараховані 1250, 9 куб. м природного газу, визнати дії відповідача з відключення її будинку від газопостачання неправомірними, зобов’язати його підключити її будинок до газопостачання за його рахунок і стягнути з нього на її користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної його незаконними діями.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від З березня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Всупереч доводів скарги суд першої інстанції повно, всебічно, об’єктивно дослідив обставини справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову оцінку, при вирішенні спору правильно застосував матеріальний закон, висновки суду відповідають обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на’які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційний суд вважає, що позивачкою не надано переконливих доказів на обгрунтування своїх вимог.
Судом встановлено, що позивачка є споживачем природного газу і власником жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва від 25.01.2007р. про право на спадщину за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла у 2000р. (а.с. 40); на її ім’я в Константинівському УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Встановлено також, що 6.12.2006р. між сторонами був укладений типовий договір № НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання (а.с. 5-8), 22.02.2007р. в будинку позивачки був встановлений лічильник газу побутовий (а.с. 10), 21 липня 2008р. її будинок був відключений від газопостачання за наявності заборгованості за спожитий природний газ.
Позивачка споживала природний газ з 6.12.2006р до 22.02.2007р. без лічильника, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нормативний обсяг спожитого позивачкою природного газу за січень 2007р. та 21 день лютого 2007р. у розмірі 1250, 9 куб. м відповідачем нараховано вірно за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою KM України від 8.06.1999р. № 619, з наступними змінами і доповненнями, внесеними постановою KM України від 29.10.2002р. № 1632 (а.с. 74-77).
За таких обставин апеляційний суд вважає безпідставним довід скарги позивачки щодо необхідності здійснення відповідачем перерахунку обсягу спожитого нею природного газу за 2007р.
При вирішенні спору суд правильно виходив і з того, що при нарахуванні плати за спожитий позивачкою за період з 1.01.2007р. до 1.06.2008р. природний газ відповідачем дотримано вимоги п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою KM України № 2246 від 9 грудня 1999 року (далі - Правил).
Апеляційний суд не може погодитись з доводом скарги щодо ненадання відповідачем інформації про підвищення тарифу на постачання природного газу, ціни газу з 0, 345 грн. за 1 куб. м до 0, 478 грн. за 1 куб. м, оскільки він спростовується матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка згідно з актом № НОМЕР_1 від 10.02.2007р. попереджалась, що відповідно до вимог п. 10 Правил попередня ціна за спожитий природний газ застосовується 0, 345 грн. за 1 куб. м, але вказана ціна може бути скоригована за закінченням звітного року (з 1.01. до 31.12), в якому здійснюється постачання природного газу (а.с. 95).
Цим актом був визначений і обсяг спожитого нею природного газу за попередній 2006р. за нормами його споживання.
Крім цього, згідно з актом № НОМЕР_1 (а.с. 96) відповідач повідомив ОСОБА_1 про обсяг спожитого нею природного газу за 2007р. та здійснення перерахунку ціни на газ на 2008р., яка становить 0, 478 грн. за 1 куб. м.
Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що сама позивачка не скористалась правом споживача на отримання вказаної інформації, передбаченим вимогами п. 28 Правил; не перевіривши обсягу спожитого газу за звітний 2007р., продовжувала сплачувати спожитий нею природний газ за ціною 0, 345 грн. за 1 куб. м.
Всупереч доводам скарги з Реєстру на відключення від газопостачання на 21.07.2008р. вбачається, що позивачка 25.06.2008р. була повідомлена щодо наявності у неї заборгованості за спожитий природний газ в сумі 836, 96 грн. та щодо відключення її будинку від газопостачання (а.с. 97), що підтверджено рекомендованим поштовим повідомленням ( а.с. 96).
Зазначенння в цьому повідомленні прізвища матері позивачки ОСОБА_2, яка померла у 2000р. ( а.с. 40), не впливає на правильність правових висновків суду щодо законності дій відповідача з відключення будинку від газопостачання.
Крім цього, судом встановлено, що в квитанціях про сплату послуг з газопостачання (а.с. 13-21), в узгодженні про сплату заборгованості (а.с. 11), в Реєстрі на відключення (а.с. 97) також зазначено прізвище «Шохіна», однак сама позивачка не заперечувала того, що в документах відповідача залишилось прізвище її покійної матері як попереднього власника будинка і попереднього споживача.
Довід скарги щодо неусунення судом протирічь в датах повідомлення позивачки про наявність заборгованості з оплати послуг з газопостачання не впливає на правильність правового висновку суду щодо законності дій відповідача з припинення газопостачання, тому є неспроможним.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень або неправильного застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права, або невідповідності висновків суду обставинам справи, або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування або зміни судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.