№2-1521/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді – Уржумової Н.В.

при секретарі – Щировій Ю.О.

розглянувши у залі суду у м. Сімферополі  цивільну справу за позовними вимогами  виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зруйнування самовільно побудованої огорожі та приведення подвір'я у відповідності з технічною документацією, третя особа ДАБК в АР Крим, -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зруйнування самовільно побудованої огорожі та приведення подвір'я у відповідності з технічною документацією.

Вищевказана цивільна справа роз7глядається судом у  порядку ч.2 статті 197 ЦПК України.

Представник позивача – виконавчий комітет Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя у судове засідання 30.07.2010 року, по розгляду позовних вимог по суті не з’явився, незважаючи на те, що він повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка представника за довіреністю – Дробот Ю.Р. (а.с.55), що відповідає вимогам ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою представника позивача розгляд цивільної справи був відкладений.

У судове засідання 17.08.2010 року представник позивача повторно не з’явився, незважаючи на належне повідомлення, про що свідчить розписка на а.с. 52, причин своєї неявки суду не повідомив.

Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи за №2-1521/10.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засіданні не з’явилися, повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вищевказана цивільна справа розглядається судом у  порядку ч.2 статті 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позовні вимоги виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зруйнування самовільно побудованої огорожі та приведення подвір'я у відповідності з технічною документацією, підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :  

Позовну заяву виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зруйнування самовільно побудованої огорожі та приведення подвір'я у відповідності з технічною документацією, третя особа ДАБК в АР Крим - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу (представнику) його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя