№ 33 - 117 Постанова

2 серпня 2006 року                                                                                   м Житомир

Голова   апеляційного   суду   Житомирської   області    Прокопчук   С.М.., розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, державного виконавця ВДВС Вололдарськ -Волинського РУЮ, мешканки смт. Володарськ -Волинський вул. АДРЕСА_1

За ст. 5 ч.3 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2006 року на ОСОБА_1. на підставі ст. 8 Закону від 5 жовтня 1995 року "Про боротьбу з корупцією" (далі Закон) накладено штраф у розмірі 300 грн.

ОСОБА_1. визнано винуватим у тому, що він, обіймаючи посаду державного виконавця відділу ДВС Володарськ - Волинського РУЮ, будучи державним службовцем, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, надав незаконні переваги юридичній особі під час прийняття нормативно - правового акту, що виразилось в наступному.

ОСОБА_1., маючи на виконанні наказ господарського суду Житомирської області від 18.05. 2005 року, яким зобов'язано ВАТ "Лезніківський кар'єр" повернути ВАТ завод "Будматеріали" майно, завідомо знаючи про те, що майно, яке підлягає поверненню знаходиться у боржника, не провів всіх необхідних заходів по його виявленню та склав акт про відсутність майна.

Суддя розцінив зазначені дії ОСОБА_1 як вчинення ним корупційного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону, тобто надав незаконні переваги юридичній особи під час підготовки і прийняття нормативно - правового акту.

Проте, встановлюючи вину особи у вчиненні будь - якого корупційного правопорушення, необхідно виходити не тільки зі змісту ст. 5 Закону, а й враховувати загальні ознаки корупції, що містяться в ч. 1 с. 1 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону під корупцією в цьому законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг або інших переваг.

Будь - яких даних про те, що в зазначеному випадку ОСОБА_1 використовував надані йому повноваження для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, немає.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.247 п.7,293,294 КУпАПУкраїни,

постановив:

Постанову судді Королювського районного суду м.Житомира від 6 травня2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.