Справа № 33-116/ 2006 р.
ПОСТАНОВА
"01" серпня 2006 року м.Житомир
Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М. розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-
встановив:
Постановою Баранівського районного суду від 27 червня 2006 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 КУпАП та стягнуто штраф у сумі 51 грн.
Як визнав суд, 26.06.2006 року о 1530 годині в м.Баранівка Житомирської області по вул.АДРЕСА_1, ОСОБА_1., повторно протягом року ображав свою колишню дружину ОСОБА_2. та сина ОСОБА_3. нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою.
В скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що під час розгляду справи суд не врахував мої пояснення і прийняв рішення лише на показах ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Вину він у вчиненні дрібного хуліганства не визнає, вважає, що сварка була спровакована його дружиною з метою притягнення до відповідальності та щоб звернутися до суду з позовом про примусове виселення з будинку.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постанова судді не мотивована, з неї не видно, чому суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
По справі викликалися і допитувалися ОСОБА_1., ОСОБА_2. , однак судом не зазначено в чому визнає вину правопорушник, не допитанипй свідок ОСОБА_3.. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. відмовився давати пояснення через присутність понятих, а також від нього не було відібрано окремо письмових пояснень про те, що сталося.
Перевіривши матеріали справи, не видно, коли раніше притягувався ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності і за яке саме правопорушення, хоча із змісту статті, за якою його притягнуто до відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1. мав бути протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису чи інші дії, передбачені частиною першою ст. 173-2 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. притягувався до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а у вступній частині постанови судді зазначено, що до суду надійшли матеріали з Баранівського РВ УМВС у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
З врахуванням наведеного, зазначена постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи слід врахувати вищенаведене,
повно та всебічно дослідити докази по справі, допитати свідка ОСОБА_3., зазначеного у протоколі про адмінправопорушення, дати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
постанову судді Баранівського районного суду від 27 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.