Справа № 33-113/ 2006 р.

^{ПОСТАНОВА}

" 01 " серпня 2006 року                                                                м.Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М. розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Бердичівського міськрайонного суду м.Житомира від 29 травня2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29 травня

2006 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку із

закінченням          строку    накладання    адміністративного    стягнення,

провадження по справі закрито.

Як визнав суд, 08.09.2005 року ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ГАЗ-31105 д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Бердичів-Вирайше виїхав на смугу зустрічного руху, не врахувавши безпечний інтервал, здійснив зіткнення з зустрічним транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді не мотивована, з неї не видно, чому суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення.

По справі викликалися і допитувалися правопорушник ОСОБА_1., його представник ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3., свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5.ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,ОСОБА_10., проводилися комплексна автотехнічна та траспортно-трасологічна, судова автотехнічна експертизи, проте у постанові не наданий аналіз зібраним по справі доказам, а мотивувальна частина взагалі відсутня.

 В постанові судді зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 0 годин 08.09.2005 року, однак дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до схеми, складеної до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксована ДТП о 18-30 годині. У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2005 року час ДТП взагалі не зазначений.

Крім цього, грубо порушені вимоги ст.268 КУпАП, відповідно до яких справи про адміністративні правопорушення повинні розглядатися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках , коли є дані про своєчасне її повідомлення про час і місце розгляду справи і коли від порушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2006 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи після проведення судової автотехнічної експертизи з Київського НДІ судових експертиз МК) України (а.с.75) і в той же день по справі винесено постанову.

В матеріалах відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1. направлялось повідомлення про місце і час розгляду справи і що він викликався в суд на 29.05.2006 року для участі в розгляді справи.

З врахуванням наведеного , зазначена постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати вищенаведене, повно та всебічно дослідити докази по справі, дати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.