№ 33-106
ПОСТАНОВА
20 липня 2006 року м. Житомир
Я, голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1 Житомирського району, працюючої приватним підприємцем,
встановив:
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 9.06.2006 р. ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1649 КУпАП і на неї накладено штраф в сумі 170 грн. з конфіскацією предмету торгівлі.
Як визнав суддя, 13.05.2006 р., о 16 год. 30 хв., в м. Житомирі, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по вул.АДРЕСА_2, ОСОБА_1. здійснювала торгівлю СД, ДУД дисками, які не були марковані контрольними марками.
В скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий розгляд, оскільки, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа була розглянута без її участі, що у справі відсутні будь-які докази про направлення та отримання під розписку судової повістки.
Скаржниця зазначала, що суд, при розгляді справи, позбавив її права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи та брати участь у їх дослідженні, користуватися юридичною допомогою.
Вважаю, що скарга в частині скасування постанови судді підлягає задоволенню з наведених в скарзі підстав, оскільки зазначені порушення вимог ст. 268 КУпАП є істотними і тягнуть скасування постанови.
В частині вимоги про направлення справи на новий розгляд-скарга не підлягає задоволенню, оскільки за спливом строків передбачених ст.ст. 38, 247 КУпАП подальше провадження не допускається, справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.7 КУпАП, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.. Постанову судді Корольовського районного суду від 9.06.2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити.