Справа №33-99/ 2006 р.

ПОСТАНОВА

" 01" серпня 2006 року                                                                 м.Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М. розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою Богунського районного суду від 15 березня 2006 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та  стягнуто штраф у сумі 136 грн.

Як визнав суд, 31.01.2006 року о 18 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Мерседенц-Бенц" д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника ДАЇ про зупинку автомобіля.

В скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею, посилаючись на те, що Богунський районний суд не викликав його в судове засідання і розглянув справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення повинні розглядатися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про час і місце розгляду справи і коли від порушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1. направлялось повідомлення про місце і час розгляду справи і що він викликався в суд на 15.03.2006 року для участі в розгляді справи.

Постанова судді не мотивована і з неї не видно, чому суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати вищенаведене, повно та всебічно дослідити докази по справі, допитати свідка, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення, дати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.