№ 33-90

Постанова

"  13 "  липня   2006 року                                                                            м. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М. розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,       

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця м. Вільнюс вулиця АДРЕСА_1,  пенсіонера,

встановив :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1порушив зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля ВАЗ 2121, якого він ввіз 19 квітня 2002 року на митну територію України під зобов'язання про зворотне його вивезення до 19 червня 2002 року.

Розглянувши дану справу суддя Богунського районного суду м. Житомира своєю постановою від 14 квітня 2006 року закрив провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1. виконав зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля за межі України, оскільки 27 квітня 2002 року вказаний транспортний засіб вивіз за межі території України через м/п Горностаївка.

Вважаючи постанову судді незаконною прокурор м. Житомира вніс протест в якому порушив питання про її скасування.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи висновки судді, які викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

Закриваючи провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, суддя послався на пояснення в судовому засіданні його представника-ОСОБА_2., показання якого не можна визнати як доказ, оскільки вказана особа незаконно приймала участь у розгляді справи, дані паспорта правопорушника та довідку ДП „Регістра", не взявши при цьому до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1., яке узгоджуються з повідомленнями начальників митниць про те, що за період з 19.04.2002 року по 19.06.2002 року автомобіль ВАЗ 2121 не вивозився за митний кордон України (а.с.7, 23-49), що істотно вплинуло на висновки суду при прийнятті рішення.

За таких обставин постанова судді в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід врахувати вищенаведене, повно та всебічно дослідити докази по справі, дати їм належну оцінку і в залежності від добутого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі   вищенаведеного,  керуючись  ст.293, 294 КУпАП,-

постановив:

Протест прокурора м. Житомира задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.