Справа№ 11а-529/2005                                 Головуючий у І інстанції Побережний В.Й.

Категорія ст121ч2                                                  Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.

КК України

УХВАЛА

Іменем  України

28 липня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого               Романова О.В.

суддів                          Велидчука В.М., Ткача С.О.

з участю

прокурора                   Глазунова СВ.

адвоката                      ОСОБА_1.

засудженого               ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3. області на вирок Корольовського районного суду м. суду Житомирської області від 31 березня 2006 року року, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1    року    народження,    мешканець м.Житомира, непрацюючий, несудимий, засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою..

Стягнуто із засудженого на користь УЖКГ Житомирської міської ради-317,04 грн.

ОСОБА_2. засуджено зате, що 06.02.2005 року, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , біля 22 год. 00 хв. у квартирі №АДРЕСА_1, в м. Житомирі, з надуманих мотивів , після вживання спиртних напоїв з потерпілою, наніс їй численну кількість ударів у різні частини тіла, чим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, в тому числі у виді тупої травми живота, крововиливів в підшлункову залозу та в брижу товстого кишечника, від яких настала її смерть.

В апеляції ставиться питання про скасування вироку та закриття провадження у справі. Посилання на те, що засуджений не причетний до

вчинення злочину. В час , коли було вчинено злочин щодо потерпілої, він знаходився у помешканні свого брата.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наведеними у вироку доказами.

Під час досудового слідства( явка з повинною),ОСОБА_2 визнав, що 06.02. 2005 року, після 21 год. він знаходився у кв.АДРЕСА_1 м. Житомира, де вживав спиртні напої з мешканцями даної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5, своїм братом ОСОБА_6 та його співмешканкою. Після того, як брат з мешканкою пішли, він спочатку зняв одяг з потерпілої, потім побив її, при цьому ввів їй у піхву скляну пляшку, чим заподіяв їй тілесні ушкодження (а.с.53).

Під час відтворення обстановки та обставин події( протокол від12.02.2005 року а.с.55-67 ) показав де і яким чином він вчинив вищевказані ним дії.

ОСОБА_2 дав більш розширені та послідовні показання, які містяться на а.с.78-80.Крім вищезазначеного, він показав , що після сварки та бійки зі своїм братом, останній зі своєю співмешканкою ОСОБА_7. пішли додому, а він залишився і продовжував разом із потерпілою розпивати спиртні напої. Між ними виник конфлікт, з приводу того , що потерпіла звинуватила його та брата у смерті свого чоловіка, під час якого він вдарив її рукою в обличчя від чого остання впала. Тоді він зняв з неї светр і почав наносити їй удари ногами по тулубу та обличчю. Після нанесених ударів він вилив їй на обличчя воду з метою привести до тями. Далі зняв з потерпілої штани та ввів їй в піхву горловиною скляну пляшку, при цьому зробив нею (пляшкою)декілька рухів. Переконавшись в тому , що потерпіла жива , він залишив її і пішов. Через півгодини, він повернувся і дав потерпілі, яка була ще жива, напитись води. При цьому він помітив, що у потерпілої між ногами та на сідницях була кров.

Із показань свідка ОСОБА_6. видно, що 06.02.2005 року у вечірній час він разом зі своїм братом ОСОБА_2 та співмешканкою ОСОБА_7. знаходились у квартирі ОСОБА_5, де вживали спиртні напої. Посварившись зі своїм братом, біля 22 год. він разом із ОСОБА_7. пішли додому, а брат( ОСОБА_2) залишився у квартирі потерпілої і повернувся він додому,- біля 4-ї год. Наступного ранку , від ОСОБА_7. він взнав, що ОСОБА_5 хтось побив і вона у лікарні померла.

Свідок ОСОБА_7. дала показання про те , що 06.02.2005 року після розлиття спиртних напоїв у квартирі потерпілої , брати ОСОБА_8

посварились та побились між собою. Вона разом із ОСОБА_6. пішли додому( розом спів мешкають), а ОСОБА_2 залишився в квартирі з потерпілою. Наступного дня, біля 10 год. вона прийшла до потерпілої і побачила, що та лежить на підлозі накрита ковдрою. Коли вона відкрила ковдру то побачила, що на тілі потерпілої були синці, а в області сідниць кров. Вона викликала швидку медичну допомогу і разом з нею поїхала у лікарню, де потерпіла померла.

За даними висновку судово - цитологічної експертизи, в піднігтьовому вмісту рук ОСОБА_2. знайдено епітелії клітин антиген А, який не властивий йому і міг походити від потерпілої.

Із висновку судово - гістологічної експертизи видно, що виявлені у потерпілої крововиливи могли утворитись в межах 12 год. до моменту настання її смерті.

Посилання в апеляції на те, що до ОСОБА_2. під час досудового слідства працівниками міліції застосовувались незаконні методи впливу, не підтверджені доказами. З цього приводу ні він, ні його адвокат не звертались у відповідні органи , а навпаки, ОСОБА_2 стверджував , що до нього незаконні методи впливу на досудовому слідстві не застосовувались.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у вчинені злочину за який його засуджено.

Дії засудженого судом першої інстанції кваліфіковані правильно, а покарання йому обрано відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 31 березня 2006 року щодо нього , беззмінни.