Справа №11а-509 Головуючий у І інстанції Ярмоленко В.Г.
Категорія 115 ч.1 Доповідач ЗахарчукС.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
Головуючого Романова О.В.
Суддів Захарчука СВ., Єрещенка А.М.
з участю
прокурора Руденка В.І.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Малинського районного суду від 24 листопада 2005 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Малинського району Житомирської області, мешканця міста Малин вул. АДРЕСА_2, Житомирської області, українця, освіта середня, не одруженого, громадянина України, не судимого, -
засудженого:
- за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну залишено передній - взяття під варту.
Строк відбуття покарання обчислений з часу звернення вироку до виконання, зараховано до нього час перебування під вартою з 16 липня 2005 року.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він 16 липня 2005 року, біля 4-ї години ранку, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, на розі вулиць Шевченка та Суворова в місті Малині Житомирської області, на ґрунті неприязних стосунків вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 Наносив останньому удари рукою та ногою, а після цього наносив удари дерев'яною ніжкою до телевізора по голові, плечах та тулубу.
Реалізуючі свій злочинний умисел на умисне вбивство, ОСОБА_1. наніс потерпілому біля ЗО ударів дерев'яними ніжками до телевізора в життєво важливі органи та частини тіла - по голові, шиї, тулубу і умисно вбив його.
Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок закритої тупої травми органів шиї з пошкодженням під'язикової кістки, щитоподібного хряща, щитовидної та паращатовидної залози, яка ускладнилась травматичним шоком тяжкого ступеню, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання та функцій центральної нервової системи.
В апеляції засуджений просить переглянути вирок суду, вважає його неправильним. Не погоджується з викладеними у вироку обставинами вчинення злочину та відображених у вироку його дій. Посилається, що на досудовому слідстві і судовому розгляді справі судом першої інстанції порушувалось його право на захист, явку з подиною він написав під впливом фізичного насилля.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію в повному обсязі, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів апеляцію засудженого залишає без задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні умисного вбивства, відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю добутих на досудовому слідстві та досліджених у судовому засіданні і наведених у вироку доказів і є правильними.
Сам засуджений, будучи неодноразово допитаний на досудовому слідстві, послідовно стверджував, що на вимоги потерпілого пригощав його спиртним в під'їзді будинку, а затим розпивав з ним спиртні напої неподалік від магазину "Росава".
Йдучи з дому, взяв з собою дві дерев'яні ніжки від телевізора, щоб налякати ОСОБА_2, який дратував його настирливим вимаганням горілки.
Пояснював, що після розпивання спиртного з потерпілим, біля магазину будучи п'яним почав бити останнього зі злості за те, що той вимагав у нього горілку.
Наносив удари рукою в обличчя та ногою по голові, по шиї,, збивши його з ніг. Наносив удари ніжкою від телевізора. Коли одна ніжка зламалась, наносив удари іншою. Вдома розповів співмешканці, що вбив людину.
Обставини вчинення вбивства викладені у власноручно написаній явці з повиною.
Під час відтворення обстановки і обставин події з використанням
відеозапису ОСОБА_1 підтвердив свої покази (а.с.54-58)
В апеляції засуджений фактично не оспорює факту виникнення конфлікту з потерпілим і нанесення йому побоїв.
Факт вчинення вбивства підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даних ними на досудовому слідстві.
Як пояснила свідок ОСОБА_5., вночі 16.07,2005 р. вона, прокинувшись, не виявила вдома підсудного та її дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Ходила їх шукати по місту і повернувшись застала всіх вдома На її запитання., де він був, ОСОБА_1. пояснював, що вбив людину. Про обставини вбивства їй розповідали діти.
З показів свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7. видно, що близько 4-ї годин ранку 16.07.2005 року вони на велосипедах повертались з роботи. На розі вулиць Шевченка та Суворова бачили двох чоловіків. Один з них лежав на асфальті, а другий бив його по щоках та кричав "мужик, вставай!" Оскільки потерпілий був в тяжкому стані, хрипів, вони викликали швидку допомогу".
Судом також були дослідженні дані протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що труп ОСОБА_2 зі слідами насильницької смерті був виявлений на розі вулиць Шевченка та Суворова в м. Малин.
З висновку судово - медичного експерта вбачається, що причиною смерті ОСОБА_2 є закрита тупа травма органів шиї з пошкодженням під'язикової кістки, щитоподібного хряща та пара щитовидної залози, яка ускладнилась травматичним шоком тяжкого ступеню, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання та функцій ЦНС.
Твердження засудженого про те, що він не мав наміру вчиняти вбивство потерпілого, безпідставні.
Кількість нанесених тілесних ушкоджень, тривалість та характер дій підсудного, локалізація тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, якими були дерев'яні ніжки від телевізора, поведінка та висловлювання ОСОБА_1, як в процесі злочинних дій, так і після їх закінчення - свідчать про наявність умислу останнього на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до обгрунтованого висновку щодо винності ОСОБА_1 у навмисному вбивстві ОСОБА_2 при встановлених у вироці обставинах та вірно кваліфікував його злочинні дії за ст. 115 ч. 1 КК України.
Доводи засудженого про те, що на досудовому і судовому слідстві порушено його право на захист, безпідставні.
Як видно з матеріалів справи, на досудовому слідстві для захисту інтересів засудженого був допущений адвокат ОСОБА_8. В подальшому ОСОБА_1 у поданій заяві від допомоги адвоката відмовився, взяв захист своїх інтересів на себе. (а.с254). У суді першої інстанції від допомоги адвоката відмовився.
Не підтверджуються матеріалами справи і доводи засудженого про те, що
до нього застосовувалось фізичний вплив на досудовому слідстві. З такою заявою він звернувся лише у поданих доповненнях до апеляції.
Покарання засудженому судом першої інстанції призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, засуджений вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння.
Підстав для скасування вироку, з мотивів викладених у скарзі, не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду від 24 листопада 2005 року - без зміни.