УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом”янська, 2-А
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 серпня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Мацелюх П.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, –
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2010 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Бурякова В.Г. визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно з постановою суду, 07 червня 2010 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом по вул. Центральна, 12 в м. Києві, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, – тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою, вважає висновки суду необґрунтованими через однобічне врахування пояснень однієї сторони з
______________________________________
Справа №33-1482/2010 Головуючий в суді першої інстанції – Коляденко П.Л.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач – Мацелюх П.С.
ігноруванням пояснень і доказів іншої, які є в матеріалах справи. На обґрунтування наведеного зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини другого учасника – водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2, який здійснив поворот ліворуч, перетнувши суцільну розмежувальну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах та перетин якої заборонено (розділ 34. Дорожня розмітка, п.1.1 Правил дорожнього руху).
З наведених в апеляції підстав просить постанову суду скасувати.
В судове засідання з’явилися апелянт ОСОБА_1 та другий учасник ДТП ОСОБА_2
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, другого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляції та вважає постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід’ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об’єктивну сторону правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов’язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Даних вимог закону судом дотримано не було.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на місці ДТП та в судовому засіданні давав аналогічні пояснення про те, що зіткнення автомобілів відбулося через несподіваний маневр іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – поворот ліворуч з перетином суцільної розмежувальної лінії, що не спростовується схемою ДТП і поясненнями самого ОСОБА_2 та підтверджено наданими ОСОБА_1 фотоматеріалами.
Разом з тим, у схемі ДТП, всупереч вимогам п.п. 6.1 п.6 «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2000 року № 77, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від 02 червня 2009 року, не зображено графічно та не зафіксовано ширину проїзної частини разом з роздільними смугами та розташування дорожньої розмітки. Дане порушення порядку складання схем ДТП з боку працівників ДАІ позбавляє суд можливості отримати точні дані на підтвердження чи спростування відповідних доводів ОСОБА_1, а отже, й дійти висновку про його винуватість у ДТП.
Вказані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та не дав їм оцінки.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо другого учасника ДТП ОСОБА_2 не складався, а тому, як правильно зазначено в оскаржуваній постанові, суд не наділений повноваженнями встановлювати винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в провадженні з розгляду даної справи. Разом з тим, суд не врахував, що наявність об’єктивних даних про порушення правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП, яке вплинуло на настання наслідку у виді зіткнення та пошкодження автомобілів, не дає підстав для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже – і складу даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду м. Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва П.С.Мацелюх