Справа № 11а - 439/1 2006                  Головуючий у першій інстанції Ярмоленко В.Г.

Категорія ст.121.2 КК України                     Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.

УХВАЛА

Іменем   України

28 липня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                      Романова О.В.

суддів                                 Велидчука В.М., Ткача С.О.

прокурора                          Глазунова СВ.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Малинського району на постанову Малинського районного суду від 13 квітня 2006 року якою, кримінанальна справа про обвинувачення,

ОСОБА_1,     ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлена на додаткове досудове розслідування,-

встановила:

Підсудним пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів за таких обставин.

2 травня 2002 року, після розлиття спиртних напоїв на залізничному вокзалі ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1. та неповнолітньому ОСОБА_2., ОСОБА_4. вчинити хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_1. та ОСОБА_3  втягнули неповнолітнього ОСОБА_2. у злочинну діяльність. Після 24-ї години того ж вечора, підсудні перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення хуліганських дій, прибули до будинку №АДРЕСА_1 в м. Малині. Проникнувши у квартиру ОСОБА_5., вони порушуючи громадський порядок та спокій громадян, виражаючись нецензурною лайкою, стали наносити удари руками та ногами сину останнього - ОСОБА_5. В подальшому ОСОБА_1. наніс ОСОБА_5., який намагався присікти його хуліганські дії два удари в обличчя та голову, чим заподіяв йому тілесні ушкодження від яких той помер.

Дана кримінальна справа направлена на додаткове розслідування повторно, у зв'язку з тим , що органи досудового слідства не виконали вказівки суду викладені в його постанові про направлення справи на додаткове розслідування від 29 червня 2004 року.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду, як незаконної і направленні її на судовий розгляд. Посилання на те, що суд допустив істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону, яке полягає в тому , що зі стадії судового розгляду, повернув справу на додаткове розслідування з підстав передбачених ст.246. Крім цього зазначено, що недоліки досудового слідства, суд має змогу усунути в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Недоліки попереднього слідства, не виявлені або не усунуті при попередньому розгляді справи, можуть виявитись при розгляді справи в судовому засіданні.

Питання про повернення справи на додаткове розслідування може виникнути на будь - якому етапі судового розгляду: у підготовчій частині судового засідання, зокрема при вирішенні судом клопотань учасників судового розгляду. В даному випадку справа направлена на додаткове розслідування зі стадії підготовчої частини судового засідання, при цьому вимоги процесуального закону, суд першої інстанції не порушив.

Що ж стосується обгрунтованності та законності рішення суду першої інстанції, то колегія суддів вважає його таким , що відповідає зазначеним вимогам.

Неповнота досудового слідства,( в зв'язку з чим суд направляв справу на додаткове розслідування) не усунута. Питання про причетність до побиття потерпілого інших осіб, досудовим слідством належним чином не перевірено. Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 121 КК України щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_4. не скасовані, що перешкоджає провести перевірку причетності згаданих осіб до участі у побитті ОСОБА_5. Результати перевірки можуть потягнути за собою зміну обвинувачення на більш тяжке чи таке, що істотно відрізняється за фактичними обставинами від пред'явленого.

Крім того, під час досудового слідства, ОСОБА_1. додатково пред'явлено обвинувачення за ст.304 КПК України. В постанові про пред'явлення обвинувачення містяться істотні суперечності, які стосуються щодо кількості осіб  втягнутих у злочинну діяльність. ОСОБА_1. по суті

додатково пред'явленого обвинувачення не допитаний, чим грубо порушені вимоги ст. 143 КК України.

З врахуванням зазначеного, апеляція задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Малинського району залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2006 року , якою кримінальна справа щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була направлена на додаткове розслідування, без зміни.