Справа № 2- 913/10

           УХВАЛА

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі – Кісельовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Родовід банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Родовід банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 05 січня 2009 року в розмірі 2 161,63 євро.

У судове засідання, призначене на 21 червня 2010 року позивач ОСОБА_2, не з’явилася, повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про направлення судової повістки, в зв’язку з чим розгляд справи в порядку п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України  судом було відкладено на 10 год. 00 хв. 26 липня 2010 року.

    26 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання, повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 15 липня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Родовід банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу слід залишити без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого  позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з'явився  у судове засідання  без поважних причин  або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду 21.06.2010 року та 26.07.2010 року не з’явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суду причини неявки, будь-яких клопотань, а також заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача до суду не надійшло, в зв’язку з чим  суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду.

    Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Родовід банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

    Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                         Л.А. Іванова