Справа № 2-686/10

копія

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді – Іванової Л.А.

при секретарі – Кісельовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ „Укрпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ ?крпромбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №52/ПВ-06 від 15 березня 2006 року, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та  місце розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та подання суду доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглянути справу заочно, про що в судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити  проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 березня 2006 року між ТОВ „ Український промисловий банк”  та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №52/ПВ-06, за яким ТОВ „Український промисловий банк” надав ОСОБА_1 кредитні кошти на придбання автомобіля у розмірі 7782 долари США строком кредитування на 72 місяці з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 14% процентів річних та з кінцевим терміном повернення кредиту 14 березня 2012 року (а.с.10-11).

Судом також встановлено, що банк зобов”язання за договором виконав належним чином, видавши позичальнику грошові кошти в розмірі 7782,00 долари США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 15 березня 2006 року №9841. (а.с.12).

Разом з тим відповідач взяті на себе зобов”язання, виконував неналежним чином, у зв’язку з чим загальна сума заборгованості станом на 16 вересня 2009 року становить 4950 доларів США 75 центів та 2 829 грн. 23 коп., з якої заборгованість за кредитом складає 3246,00 доларів США (в гривневому еквіваленті – 25989 грн. 09 коп.); прострочена заборгованість за кредитом становить 1188,00 доларів США (в гривневому еквіваленті 9511 грн. 72 коп.); заборгованість за нарахованими відсотками – 516 доларів США 75 центів (в гривневому еквіваленті 4137 грн. 35 коп.); прострочена заборгованість по комісії за управління кредитом – 599 доларів США 21 цент (в гривневому еквіваленті 4797 грн. 57 коп.), пеня – 2230 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком загальної заборгованості за кредитним договором №52/ПВ-06 від 15 березня 2006 року (а.с.17-18).

Відповідно до повідомлень про наявність порушень умов договору кредиту (договору забезпечення) від 23 червня 2008 року № 1887/05/3, від 15 липня 2008 року №2171/05/3, які були отримані відповідачем ОСОБА_1, банк неодноразово повідомляв його про наявність невиконання договірних зобов”язань з боку останнього та необхідність сплати існуючої заборгованості по кредитному договору. (15-16).

29 липня 2008 року банком було направлено на адресу позичальника за вих. №2428\05/3 вимогу про дострокове повне виконання зобов’язань з боку позичальника ОСОБА_1 за договором кредиту №52/ПВ-06 (а.с.14). Разом з тим, позичальником ОСОБА_1 протягом 30-ти календарних днів з моменту надіслання Банком відповідної письмової вимоги про факт порушення зобов’язань за кредитним договором, заборгованість за кредитом у повному обсязі  не погасив, у зв’язку з чим у Банку  виникло право вимоги, передбачене п.9.3.4 Договору,  дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк ( термін)

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України .

Статтею 1052 ЦК України визначено, що у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики, сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України,  якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував взяті на себе зобов’язання щодо погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв’язку з чим у позивача ТОВ ?крпромбанк” відповідно до п.п.4.3.4 кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України виникло право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, на підставі чого суд вважає, що вимоги позивача ТОВ ?крпромбанк” про дострокове стягнення в відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд  присуджує з другої сторони понесені нею і документально  підтверджені судові витрати, у зв’язку з чим  з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 424 грн. 67 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного,   відповідно до   ст.ст.526, 530, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” заборгованість за кредитним договором №52/ПВ  від 15 березня 2006 року в розмірі  46 666 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” судовий збір в розмірі 424 грн. 67 коп.,  та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: підпис                                     Л.А.Іванова

Згідно з оригіналом:

Суддя

Ленінського районного

суду м.Кіровограда                                                                                           Л.А.Іванова