копія                                         Справа № 2-4661/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                         Іванової Л.А.

при секретарі                         Кісельовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства ?іровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю ?ентр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дочірнє підприємство “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” звернувся  до  суду  з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1808 грн. 32 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він надавав теплову енергію в опалювальні періоди в будинок АДРЕСА_1 зазначеного будинку, власником якої є ОСОБА_1, яка, як споживач, повинна своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, однак відповідач, отримуючи теплову енергію, не виконувала своїх зобов’язань в повному обсязі, при цьому їй було відпущено теплової енергії на суму 2 968 грн. 43 коп., за період з вересня 2008 року по лютий 2010 року, за яку відповідачем було сплачено 1 137 грн. 95 коп., у зв’язку з чим сума боргу відповідача перед позивачем станом на 01.03.2010 року становить 1808 грн. 32 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача і судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 грн.

Під час проведення попереднього судового засідання через канцелярію суду представник позивача надала заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем: в квітні 2010 року на  суму 1240 грн. 00 коп., в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 568 грн. 32 коп., а також стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. Під час судового розгляду представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала на суму 568 грн. 32 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає, що відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача у заяві не заперечувала.

    Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що між суб'єктом господарювання – дочірнім підприємством “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” та відповідачем ОСОБА_1 письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення не укладався.

    Однак, враховуючи, що відповідач користувалася послугами теплопостачальної організації, і не відмовлялася від отримання послуг з централізованого опалення, що підтверджується відкриттям особового рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, а підприємство виконувало взяті на себе зобов’язання з надання теплової енергії, суд, виходячи з загальних положень договору надання послуг, вважає, що між сторонами фактично склалися договірні відносини, в зв’язку з чим відповідач повинна щомісячно вносити плату за використану теплову енергію, відповідно до діючих тарифів на послуги з централізованого опалення.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею прописані та проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,  відповідно до виписки з будинкової книги  ЖЕКу № 12.(а.с.6).

Відповідач зобов’язання належним чином не виконувала, а тому  заборгованість останньої за отримані послуги з теплопостачання станом на 01.03.2010 року становила 1808 грн. 32 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку НОМЕР_1 споживача теплової енергії (а.с. 5).

При цьому, відповідачем ОСОБА_1 частково було сплачено заборгованість за спожиту теплову енергію на суму: 1240 грн. 00 коп. у квітні, 2010 року, в зв'язку з чим сума заборгованості складає 568 грн. 32 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов’язується надати послугу, яка споживається  в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов’язується оплатити зазначену послугу.

            Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання  має виконуватися  належним  чином  відповідно до умов договору та вимог закону.

Крім того, відповідно до ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання.    

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв’язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов’язані із сплатою ним при пред’явленні позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.  526, 901 ЦК України, ст.ст. 64,66, 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

            Позов дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію -  задовольнити.

              Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”  заборгованість за використану теплову енергію в сумі 568 грн. 32 коп., а також 51 грн. 00 коп. судового збору і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: підпис                                         Л.А.Іванова

Згідно з оригіналом

Суддя     Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                         Л.А. Іванова