Справа № 11-715/2010 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Верьовочніков В.М.
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Пікановського Б.В.
суддів: Аліфанова Ю.Б., Ващук В.П.
за участю прокурора: Меєчко О.М.
захисника-адвоката: ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
розглянула «18» серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну праву за апеляцією із змінами державного обвинувача та апеляційною скаргою із змінами захисника-адвоката ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від «09» червня 2010 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Жмеринки Вінницької області,
раніше судимий:
- 08.05.2001 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку;
- 29.01.2002 року Жмеринським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 31.08.2007 року відповідно до постанови Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 23.08.2007 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 3 місяці 13 днів,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_5 420 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Вирішена доля речового доказу.
Згідно вироку суду, ОСОБА_3 03.12.2008 року біля 2 год. ночі, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи у належній ОСОБА_6 квартирі № 39 в будинку № 55-г на вул. Шекінській в м. Жмеринка, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, заволодів ключами від автомобіля «SHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 60 515 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 і який знаходився біля вказаного будинку. Далі незаконно заволодівши вказаним автомобілем, самовільно поїхав на ньому в смт. Браїлів Жмеринського району, де тієї ж доби після 3 години ночі, поблизу будинку № 59 на вул. Чайковського, у вказаному населеному пункті, не впорався із керуванням та скоїв ДТП, з місця вчинення якого зник.
В апеляції із змінами державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2010 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, з підстав однобічності та неповноти судового слідства, справу направити на новий судовий розгляд.
В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2010 року щодо його підзахисного ОСОБА_3, постановити новий вирок, та виправдати ОСОБА_3
Мотивуючи свої вимоги тим, що потерпіла ОСОБА_7 добровільно передала ОСОБА_3 ключі від автомобіля, для поїздки в магазин за горілкою, сівши за кермо автомобіля, він вирішив спільно із ОСОБА_8 покататись.
Коли він керував транспортним засобом, то не справився з управлінням тому сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, вважає, що в діях його підзахисного містяться цивільно-правові відносини.
В змінах до апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2010 року щодо його підзахисного, мотивуючи свої вимоги тим, що суд без достатніх підстав визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаного у вироку злочину, що попереднє і судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що ОСОБА_3 засуджено за злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази винності його підзахисного.
На думку захисника-адвоката ОСОБА_2, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не дав належної оцінки його показанням, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.
З урахуванням таких приведених доводів невинності свого підзахисного, просить суд апеляційної інстанції скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області щодо його підзахисного ОСОБА_3, кримінальну справу направити прокурору, для проведення додаткового розслідування.
Скасувати обраний відносно засудженого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варту в залі суду.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу із змінами, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг з змінами, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача із змінами підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга із змінами захисників-адвокатів засудженого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який його засуджено, за обставин, наведених у вироку, зроблений передчасно, оскільки у справі допущена така неповнота досудового слідства, яку не можливо усунути в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування.
Підставою для порушення кримінальної справи щодо незаконного заволодіння транспортним засобом громадянки ОСОБА_7 стала заява останньої датована 03. 08.2008 року ( а.с. 4) , дана заява не зареєстрована в правоохоронних органах.
Кримінальна справа порушена по факту за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України ( а.с. 1), хоча відповідно до рапорту прапорщика міліції ОСОБА_9 03.12.2008 року в смт. Браїлів скоєно ДТП, та встановлено, що ОСОБА_3 викравши ключі, незаконно заволодів автомобілем «Шевроле Авеа» державний номерний знак НОМЕР_1. ( а.с. 3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.12.2008 року, проведеного старшим оперуповноваженим Жмеринського РВ УМВС лейтенантом міліції Трачуком В.П., в присутності понятих, оглянутий автомобіль належний гр. ОСОБА_7, який знаходиться на штрафному майданчику Жмеринського РВ УМВС України , у автомобіля є пошкодження, відсутня аудіо система. ( а.с. 9-13).
Разом з тим, в матеріалах справи ( а.с.16) міститься розписка ОСОБА_7, яка зазначає, що працівники міліції повернули їй особисті речі в тому числі і автомагнітолу, із зазначенням дати повернення -03.11.2008 року.
В матеріалах справи ( а.с. 105а) знаходиться постанова про уточнення дати вчинення злочину від 27.04.2009 року в якій зазначено, що дата вчинення злочину 03.12.2008 року, та вважати, що розписки були написані 03.12.2008 року, однак відсутнє уточнення щодо заяви потерпілої ОСОБА_7 написаної в Жмеринський РВ на підставі якої порушена кримінальна справа.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спільно розпивали спиртні напої, після 22-00 години до них приєдналась потерпіла ОСОБА_7, яка принесла із собою спиртне. Свідок ОСОБА_6 в ході вечері виходила купувати спиртні напої та продукти харчування. Всі події відбувались в одній кімнаті, слідством не встановлено, яким чином засуджений заволодів ключами від транспортного засобу, де знаходився останній, яким чином був відкритий автомобіль потерпілої, і чи був він обладнаний системою сигналізації.
В ході судового слідства потерпілою ОСОБА_7 заявлялось клопотання ( а.с. 199-200) про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України Жмеринському міськрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого вирішити питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст. 289 ч.2 КК України, скасувавши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього, встановити розмір завданих потерпілій пошкодженням автомобіля збитків, і з урахуванням добутих даних, вказати відсутні у обвинувальному висновку кваліфікуючі ознаки, разом з тим судом дане клопотання не розглядалось, та рішення по ньому не прийнято, в ході досудового слідства необхідно з’ясувати всі обставини викладенні в клопотанні потерпілої.
Слід також зазначити, що в ході досудового слідства прийнято рішення щодо ОСОБА_8 в порушенні кримінальної справи відносно останнього за ознаками злочину передбаченого ст. 289 КК України відмовлено, в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину., оскільки ОСОБА_3 запевнив його, що ключі йому передала ОСОБА_7, щоб поїхати купити спиртні напої.
Ні в ході досудового слідства ні судом не усунуті розбіжності в показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11, останній і в судовому засіданні і в ході досудового слідства стверджував, що коли почув сильний удар на дворі, та виглянувши у вікно, побачив на своєму городі автомобіль із включеними габаритами і біля машини знаходились два чоловіки. Залишились без уваги покази ОСОБА_8, що від удару він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то ОСОБА_3 в машині не було.
В матеріалах справи міститься постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2008 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ п АП, та застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави ( а.с. 169). Разом з тим 03 грудня 2008 року ОСОБА_3 давав пояснення старшому о/у Жмеринського РВ Трачуку В.П. ( а.с. 17).
З’ясування вказаних обставин можливе лише в ході проведення у справі додаткового розслідування, під час якого при необхідності провести інші слідчі дії.
Відповідно до постанови про вибрання міри запобіжного заходу – підписки про невиїзд 17 січня 2009 року ОСОБА_3, останньому оголошена постанова під розписку 21.04.2008 року.
Як вбачається із довідки ( а.с. 68), 28 січня 2009 року на адресу ОСОБА_3 була відправлена повістка з проханням з’явитись 29.01.2009 року у відділ міліції, однак до органів слідства останній не з’явився, за місцем проживання відсутній, тому 06.02 ОСОБА_3 оголошений в розшук ( а.с. 68-69). Разом з тим, 05 березня 2009 року постанова від 06.02.2009 року скасована, оскільки слідство проведено поверхово, невиконані всі можливі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування обвинуваченого(а.с.70).
11 березня 2009 року слідчий Бистрицький М.О. прийняв кримінальну справу, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12, до свого провадження. (а.с.71), в цей же день доручивши о/у РВ встановити місцезнаходження ОСОБА_3 (а.с.75). При відсутні будь-яких документів від о/у РВ, 17 березня 2009 року слідчий виніс подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ( а.с. 76).
За таких підстав колегія суддів вважає, що наміру ухилитись від слідства ОСОБА_3 не мав, має постійне місце проживання, тому вважає за можливе замінити йому запобіжний захід, звільнивши з-під варти із залу суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію із змінами державного обвинувача задовольнити частково. Апеляційну скаргу із змінами захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , - задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2010 року щодо ОСОБА_3, - скасувати.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України направити Жмеринському міжрайонному прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити, звільнивши з-під варти із-залу суду.
Судді:
Пікановський Б.В. Аліфанов Ю.Б. Ващук В.П.