Справа №11-680 2010 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Полотнянко Ю.П.
Доповідач Ващук В.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Петришина І.П.
суддів: Ващук В.П., Паська Д.Г.
за участю прокурора: Фінца Д.Г.
потерпілої: ОСОБА_2
представника потерпілої : ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянула 04 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_2, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6, апеляцією державного обвинувача на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2010 року, яким
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Хмарівка, Бершадського району
Вінницької області, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 5.000 грн. матеріальної шкоди та 20.000 грн. – моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, 25.06.2008 року біля 2-00 год. в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області по вулиці Леніна, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись за кермом власного автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_4 зі швидкістю біля 80 км/год. на заокруглені дороги не вибрав безпечної швидкості руху та відволікання від управління, переставляючи диск в магнітофоні, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в той час рухався невстановлений автомобіль, з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем різко прийняв правіше і автомобіль понесло в право по ходу його руху, в подальшому намагаючись вирівняти автомобіль він зробив декілька рухів кермом вправо та вліво, внаслідок чого не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля з послідуючим виїздом на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя, де автомобіль зіткнувся з кам’яним фундаментом.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_7, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми голови, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, та забоєм головного мозку від яких він помер на місці пригоди.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини автомобіля «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6, який грубо порушив правил дорожнього руху України:
- п. 2.9а) – який забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння;
- п. 2.3 б) – який зобов’язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і невідволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
- п.10.1 – який зобов’язує водія транспортного засобу перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.1 – який зобов’язує водія під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечного керувати ним;
- п. 12.4 – який дозволяє в населених пунктах рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 60 км/год.
В своїй апеляційній скарзі захисник – адвокат ОСОБА_5 в інтересах
потерпілої ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2010 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Мотивуючи свої вимоги тим, що попереднє і судове слідство у справі
проведено неповно і однобічно, з порушенням норм кримінального і кримінально – процесуального законодавства.
На думку захисника – адвоката ОСОБА_8, висновки суду про
винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не дав належної оцінки показанням потерпілої ОСОБА_2, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, недослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.
Направити справу на додаткове розслідування в прокуратуру
Вінницької області.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2010 року щодо нього, в частині призначення покарання, через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину, та особі засудженого, внаслідок суворості.
Постановити свій вирок, яким призначити йому покарання за ч. 2 ст.
286 КК України, застосувавши ст. 75 КК України.
В своїй апеляції державний обвинувач ставить питання про скасування
вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2010 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, в частині призначення покарання, через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок мякості.
Постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6, який підтримав свою апеляційну скаргу, заслухавши потерпілу ОСОБА_2, та її представника – адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої, міркування прокурора, який частково підтримав апеляцію державного обвинувача, про незаконність вироку щодо ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга захисника – адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_2, - підлягає до повного задоволення, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який його засуджено, за обставин, наведених у вироку, зроблений передчасно, оскільки у справі допущена така неповнота досудового слідства, яку не можливо усунути в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування.
Досудовим слідством не виконані вимоги зазначені в постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 02.07.2009 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 прокурору Бершадського району для організації проведення додаткового розслідування (а.с. 270-271).
З пояснень потерпілої ОСОБА_2, даними в ході досудового та судового слідства, вбачається, що вона знайшла в лісі одяг сина, який загинув із слідами ґрунту, слідами крові, та пошкоджений, дані речі вона зберігає до даного часу.
Досудовим слідством дані речі не оглянуті на предмет пошкоджень, та на предмет виявлення крові, кому вона належить. Одяг трупа ОСОБА_7 не залучений до матеріалів справи в якості речового доказу, не проведені відповідні експертизи.
Разом з тим, суд задовольнив клопотання потерпілої ОСОБА_2, та оглянув в судовому засіданні одяг ОСОБА_7, та встановив, що одяг та взуття ОСОБА_7 слідів характерних для волочіння не мають. В місцях, де відсутні бурі плями одяг є чистим і по розміщенню даних плям співпадає з дослідженими по справі доказами, - що є недопустимим, так як для встановлення наявних слідів на одязі трупа ОСОБА_7, які характерні для волочіння, та дослідження його, не входить в компетенцію суду, вимагає відповідно спеціальних пізнань (а.с. 470).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 червня 2008 року, який проводився через 30 хвилин після дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено фрагмент бампера, переднє лобове скло та розвалини підмурку (а.с. 3-6).
При огляді речового доказу від 29 жовтня 2009 року, встановлено, в присутності понятих, встановлено пошкодження дзеркала заднього огляду автомобіля, пошкодження бокового скла зі сторони пасажира, де знаходився ОСОБА_7, разом з тим при попередньому огляді місця події не було встановлено слідів розбитого дзеркала, та бокового скла, крім того не виявлено «частини тіла» - лівого вуха (а.с. 356-372).
В ході додаткового розслідування слід встановити місце знаходження скла та дзеркала, а також «частини тіла».
Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи від 30.10.2009 року, залишилось без відповіді поставлене слідчим запитання: чи є достовірними з технічної точки зору свідчення ОСОБА_6 про обставини ДТП (а.с. 394-400).
Разом з тим, експертом зазначено, що пошкодження панелі даху над передніми правими дверцятами автомобіля ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_4 утворилось внаслідок вдавлювання з напрямком прикладання деформуючої сили зверху-вниз (а.с. 394-395).
Якщо дане пошкодження утворилось, як зазначає засуджений ОСОБА_6, після первинного удару автомобіля в камяний фундамент і автомобіль нахилився правою частиною на фундамент, та утворилось пошкодження панелі даху над передніми правими дверцятами автомобіля, то для встановлення істини по справі, необхідно встановити місце даного удару, та відповідно співпідставити його з напрямком деформуючої сили зверху-вниз.
Крім того, в ході досудового розслідування необхідно перевірити версію потерпілої ОСОБА_2, про навмисне вбивство її сина ОСОБА_7 Також при необхідності, провести інші слідчі дії.
Зясування вказаних обставин можливе лише в ході проведення у справі додаткового розслідування, під час якого необхідно також виконати і вимоги постанови суду від 02.07.2009 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково. Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_2, - задовольнити в повному обсязі, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6, - залишити без задоволення.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2010 року щодо ОСОБА_6, - скасувати.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: