Справа №2а-326
2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.
за участю секретаря сз ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,
ВСТАНОВИВ:
Позивач заявив адміністративний позов до відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача, посилаючись на те, що 28 липня 2010 року прибувши в органи ДАІ йому повідомили, що він зобов’язаний оплатити штраф в подвійному розмірі 340 гривень за порушення ним ПДР, про що відділом ДАІ Ямпільського району була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 053441 від 30.12.2009 року. Вважає, що оскаржувана Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 053441 є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Із оскаржуваної постанови видно, що йому притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. Однак, такі висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи. Відповідач прийняв незаконне рішення і оскаржувану Постанову без достатніх і належних доказів у справі. Пояснення свідків чи понятих не має, його особистих пояснень по даному факту у відповідача не має. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в мотивувальній частині постанови взагалі відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, не зазначено норми статті, пункту самого порушення згідно Правил дорожнього руху України відсутні відомості про особу, щодо якої розглядається справа. В важає, що відповідач не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки його вина в даному випадку не доказана і не підтверджена жодним належним письмовим доказом. Всі вищезазначені обставини свідчать про упередженість прийнятого відповідачем незаконного рішення, його необґрунтованості і недоведеності його вини. Позивач просить суд поновити йому строк оскарження постанови, визнати незаконними дії відповідача та скасувати як незаконну постанову АВ № 053441 від 30.12.2009 року, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку – судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Судом встановлено такі обставини.
Із дослідженої судом копії постанови АВ № 053441 від 30.12.2009 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП . Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, в постанові відсутній підпис позивача про її отримання.
Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, в копії постанови відсутній підпис позивача про її отримання, і відповідачем дана обставина не спростована, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що постанова була надіслана позивачеві у порядку, встановленому ст.285 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині постанови взагалі відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, не зазначено норми статті, пункту самого порушення згідно Правил дорожнього руху України відсутні відомості про особу, щодо якої розглядається справа, тобто не розкрито об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП. Оскільки відповідачем не надано доказів про те, що відносно позивача складався протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.254, 258 КУпАП, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито об’єктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення. Розглядаючи адміністративну справу відповідачем не було роз’яснено позивачу його прав та обов’язків і цим самим було позбавлено позивача права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів доводячи свою невинність, що є порушенням його прав наданих як громадянину України Конституцією України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для скасування оскаржуваної Постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.
При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з’ясовано всіх обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також не з’ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адже адміністративна справа повинна розглядатись на принципах всебічності, об’єктивності і неупередженості з’ясування усіх обставин справи і від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого з’ясування обставин справи, з порушенням місця розгляду справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбачені ст. 7 КУпАП як – законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ № 053441 від 30.12.2009 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови АВ № 053441 від 30.12.2009 року ІДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області.
Скасувати Постанову АВ № 053441 від 30.12.2009 року ІДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.5 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 170 гривень.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.5 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис М.М.Дзерин
Примітка: Дана постанова вступила у законну силу: «____»____________________________2010 року
З оригіналом вірно:
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ А.В.ПАТРАМАНСЬКА