Справа№11а-578                                                               Головуючий у 1-їнстанції Мельник М.Л.

Категорія ст.ст.185 ч.3 КК України;                                                    Доповідач Романов О.В.

УХВАЛА Іменем України

25 липня 2006 року

Колегія  суддів  судової  палати  у  кримінальних  справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого  : Романова О.В.

суддів:                       Єрещонка А.М., Захарчуха С.В.

а участю прокурора: Киричуха М.М. засудженого:    ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Володарськ-Волинського районного суду від 16 травня 2006 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Кіровоградського району, жителя смт. Іршанськ, АДРЕСА_2 ,Володарськ-Волинського району

судимого:

- 27.03.2001р. Кіровоградським райсудом за ст. 142 ч.3 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі,-

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1.  залишений попередній - тримання під вартою.

За змістом вироку  ОСОБА_1. засуджений за те, що  21 березня 2004 року о 3 годині, перебуваючи в стані алкогольного,

 сп'яніння, проник через незачинені двері  в  кімнату  №  АДРЕСА_3 в смт. Іршанськ, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2. на загальну суму 224  грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить пом'якшити йому покарання, призначене судом першої інстанції. Посилається на те, що він щиро розкаявся в скоєному і добровільно повернув потерпілому викрадені речі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію з вищевказаних підстав, міркування прокурора, який заперечив проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність виновності засудженого у вчиненні дій, за які його засуджено, підтверджуються сукупністю доказів, здобутих на досудовому слідстві та досліджених під час розгляду справи в суді першої інстанції.

З цього приводу вирок суду ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України і врахував тяжкість скоєного ним злочину, особу засудженого, обтяжуючи та пом'якшуючи покарання обставини, в тому числі і ті обставини, на які ОСОБА_1. посилається в апеляції.

Так, скоєний ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії тяжких, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння одразу ж після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував реальне покарання за аналогічний злочин, а тому суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе лише при ізоляції від суспільства. Разом з тим, ОСОБА_1. щиро розкаявся в скоєному та добровільно повернув потерпілому викрадені речі і тому, суд першої інстанції призначив ОСОБА_1. покарання, яке є мінімальним за санкцією інкримінованого йому закону.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1. покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володарськ-Волинського районного суду від 16 травня 2006 року щодо нього без зміни.