Справа№11а-578 Головуючий у 1-їнстанції Мельник М.Л.
Категорія ст.ст.185 ч.3 КК України; Доповідач Романов О.В.
УХВАЛА Іменем України
25 липня 2006 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого : Романова О.В.
суддів: Єрещонка А.М., Захарчуха С.В.
а участю прокурора: Киричуха М.М. засудженого: ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Володарськ-Волинського районного суду від 16 травня 2006 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Кіровоградського району, жителя смт. Іршанськ, АДРЕСА_2 ,Володарськ-Волинського району
судимого:
- 27.03.2001р. Кіровоградським райсудом за ст. 142 ч.3 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі,-
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишений попередній - тримання під вартою.
За змістом вироку ОСОБА_1. засуджений за те, що 21 березня 2004 року о 3 годині, перебуваючи в стані алкогольного,
сп'яніння, проник через незачинені двері в кімнату № АДРЕСА_3 в смт. Іршанськ, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2. на загальну суму 224 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить пом'якшити йому покарання, призначене судом першої інстанції. Посилається на те, що він щиро розкаявся в скоєному і добровільно повернув потерпілому викрадені речі.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію з вищевказаних підстав, міркування прокурора, який заперечив проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність виновності засудженого у вчиненні дій, за які його засуджено, підтверджуються сукупністю доказів, здобутих на досудовому слідстві та досліджених під час розгляду справи в суді першої інстанції.
З цього приводу вирок суду ніким з можливих апелянтів не оскаржується.
При призначенні покарання ОСОБА_1. суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України і врахував тяжкість скоєного ним злочину, особу засудженого, обтяжуючи та пом'якшуючи покарання обставини, в тому числі і ті обставини, на які ОСОБА_1. посилається в апеляції.
Так, скоєний ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії тяжких, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння одразу ж після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував реальне покарання за аналогічний злочин, а тому суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе лише при ізоляції від суспільства. Разом з тим, ОСОБА_1. щиро розкаявся в скоєному та добровільно повернув потерпілому викрадені речі і тому, суд першої інстанції призначив ОСОБА_1. покарання, яке є мінімальним за санкцією інкримінованого йому закону.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1. покарання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володарськ-Волинського районного суду від 16 травня 2006 року щодо нього без зміни.