^{ПОСТАНОВА}

Іменем України

4 серпня 2006 р.                                                                               м. Ужгород

Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області ГОШОВСЬКИЙ Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр-на України ОСОБА_1 за заявою його захисника адвоката ОСОБА_2 від 02.08.2006 р. про перегляд постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2006 р., -

в стан о вив;

Постановою судді від 14.07.2006 р. ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ви­знано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 339» ст. 352 МК України та з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністра­тивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. з конфіскацією предме­тів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил вартістю 443,00 грн., конфіскацію товарів із спеціально виготовленими тайниками та транспорт­них засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кор­дон, не застосовано. Постановлено також вилучений легковий автомобіль ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, вартістю 22000,00 грн., що знаходиться на зберіганні в митниці, та документи на нього повернути ОСОБА_1 після сплати штрафу.

Постанова підлягає зміні з таких підстав.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.06.2006 р. близько 14⁰⁰ к.ч., на ділянці „прибуття" МП „Тиса" Чопської митниці, керуючи автомобі­лем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, переміщував смугою спрощеного контролю „зеле­ний коридор" не заявлені при усному опитуванні, приховані від митного контро­лю продовольчі товари іноземного виробництва загальною вартістю 443,00 грн., що знаходилися в конструктивних порожнинах автомобіля.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування до порушника ст. 22 КУпАП та скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2006 р. залишене без задоволення.

Повторне звернення захисника стосується скасування постанови судді в даній справі тільки в частині вказівки про повернення ОСОБА_1 автомобіля та документів на нього лише після сплати штрафу, оскільки таке законом не передбаче­но.

Фактичні обставини справи, як і доведена її матеріалами винність ОСОБА_1 в порушенні митних правил, не оспорюються. Ці обставини прави­льно встановлені, кваліфіковані суддею та підтверджуються відповідними доказа­ми.

Справа № 4-179/2006

За змістом ст.ст. 357, 391, 392 МК України, 283, 284 КУпАП, за результатами розгляду справи про порушення митних правил суддя повинен прийняти законне та обґрунтоване рішення, зокрема, про накладення адміністративного стягнення. Пи­тання виконання постанови про накладення адмінстягнення врегульоване Главою 62 МК України. Обов'язок особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, сплатити призначений штраф як умову повернення їй вилучених предметів, законом не передбачений.

За таких обставин, пов'язування повернення предметів з обов'язковою попере­дньою сплатою призначеного постановою штрафу є помилковим.

Враховуючи викладене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 від 02.08.2006 р. слід задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2006 р. слід змінити, слова „після сплати штрафу" в другому абзаці резолютивної частини постанови - виключити.

Керуючись ст.ст. 293; 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 від 02.08.2006 р. задоволь­нити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2006 р. щодо ОСОБА_1 змінити, слова „після сплати штрафу" в другому абзаці резолютивної частини постанови - виключити. В решті залишити постанову без зміни.

Заступник голови апеляційного суду

г.м. гошовськии