Справа № 22 – 1102 Головуючий у І інстанції Денисюк П.Д.
Категорія: 27.57 Доповідач Собіна І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„20” серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого – судді Собіни І.М.
суддів: Пашкевича О.О., Хилевич С.В.
при секретарі Приходько Л.В.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ на ухвалу Рівненського міського суду від 24 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Рівненське регіональне управління про розстрочку виконання рішення суду від 28 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1 про повернення строкового банківського вкладу та процентів по вкладу,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду від 24 березня 2010 року відмовлено відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра», в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Рівненське регіональне управління у наданні розстрочки виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до банку про повернення строкового банківського вкладу та процентів по вкладу.
Не погодившись із постановленою ухвалою, відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненського РУ подало апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, постановлення з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну каргу, зазначає, що 10.02.2009 р. на підставі ст. ст. 73, 75, 76, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» постановою правління НБУ №59 у ВАТ КБ «Надра» було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік – з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 р. до 10.08.2009 р.
Постановою правління НБУ №60 про хід виконання програми фінансового оздоровлення ВАТ КБ «Надра» продовжено банку тимчасову адміністрацію на один рік з 11.02.2010 р. до 11.02.2011 р.
Постановою правління НБУ №452 від 05.08.09 р. з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 11.02.2010 р. до 11.02.2011 р.
Вказує, що одночасне звернення стягувачів до банку з грошовими вимогами за виконавчими документами, які не виконувались в період дії мораторію, призведе до об’єктивної неможливості одночасно задовольнити в повному обсязі всі виконавчі документи.
Просить ухвалу Рівненського міського суду від 24 березня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ВАТ КБ «Надра» про розстрочку виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2009 року.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 28 квітня 2009 року стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 34000 грн. в рахунок дострокового повернення депозиту за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 30 грудня 2008 року, 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесенні позивачем судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Місцевий суд прийшов до правомірного висновку про те, що вказане судове рішення набрало чинності, а тому, відповідно до ст. 14 ЦПК України підлягає виконанню, оскільки відсутні об’єктивні обставини, що унеможливлюють виконання цього рішення.
Наявність мораторію стосується організації роботи банківської установи і не може в односторонньому порядку фактично змінювати умови договору, а тим більше порушувати права вкладника.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 24 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає
Головуючий І.М.Собіна
Судді: О.О.Пашкевич
С.В.Хилевич