копія Справа № 2а-339/10/1111
ПОСТАНОВА
ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді – Іванової Л.А.
при секретарі – Кісельовій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України Олійника Павла Володимировича, взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України Олійника П.В., взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 056226 від 21 листопада 2009 року.
В обґрунтування позову зазначив, що постановою серії ВА № 056226 від 21 листопада 2009 року інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Олійником П.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та протиправною, в зв’язку з чим просить її скасувати, а дії інспектора ДПС Олійника П.В. по складенню постанови серії ВА № 056226 від 21 листопада 2009 року визнати неправомірними.
В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України Олійник П.В. та представник взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області до суду не з’явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи, викладені в адміністративному позові, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приоадами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 листопада 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ м. Кіровограда Олійником П.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 16.2 ПДР України (а.с.3) та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 056226 відносно ОСОБА_1, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 21 листопада 2009 року о 13 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ, дн НОМЕР_1, повертав ліворуч з вул. Г.Сталінграда на вул. Волкова у м. Кіровограді та не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України (а.с.4).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді зв виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зокрема, відповідачем інспектором Олійником П.В. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено положення ст.280 КУпАП, зокрема, достеменно не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В порушення вимог ст.283 КУпАП суб’єкт владних повноважень – інспектор Олійник П.В. в мотивувальній частині постанови не оцінив та детально не вивчив всі об’єктивні обставини справи, не дав правової оцінки діям ОСОБА_1, в резолютивній частині постанови, не визнаючи особу винною, інспектор наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., при цьому також не зазначив, якими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не зазначено чи є обставини, які пом’якшують або ж обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб’єктом владних повноважень - інспектором Олійником В.П. вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв’язку з чим дії інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Олійника П.В. по складенню та винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід визнати протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1, як таку, що винесена в порушення вимог ст.ст.245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 158-160, 161-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України Олійника Павла Володимировича, взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Олійника П.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 056226 від 21 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Олійником П.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 15 березня 2010 року.
Суддя: підпис Л.А.Іванова
Згідно зоригіналом:
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А.Іванова