копія Справа № 2а-167/10/1111
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді – Іванової Л.А.
при секретарі – Кісельовій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ригшого Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії СВ №023205 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2009 року ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ст.інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ригшого Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії СВ №023205 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2009 року.
В обґрунтування позову зазначив, що 07.09.2009 року ст.інспектором ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ригшим О.М. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за порушення п.12.4 ПДР України, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.
Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв’язку з чим просить її скасувати.
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, разом з тим надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а також просив суд розглядати справу без його участі.
Ст.інспектор ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ригший О.М. до суду не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, а тому поновляє строк позивачу для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 вересня 2009 року ст.інспектором ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 023205 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп., за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 07.09.2009 року о 14 год. 35 хв., на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловиш с.Кіпті, позначеного дорожнім знаком 5.45, керуючи транспортним засобом БМВ 740, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 105 км/год, при обмеженій максимальній швидкості 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 45 км/год, швидкість вимірювалась приладом Сокіл № 0503389.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді зв виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також не зазначено, чи пройшов зазначений технічний прилад метрологічну повірку і чи є він таким, що працює в автоматичному режимі.
Крім того, у постанові відсутні вказівки про те, хто саме здійснював фотофіксацію, не зазначено дані про те, чи допущена особа, яка здійснювала фотофіксацію, до використання спеціального засобу нагляду за дорожнім рухом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Більш того, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2009 року, винесена відповідачем, не відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, зокрема, в описовій частині постанови не зазначено даних про допуск технічного приладу “Сокіл” до фіксації правопорушень, не зазначено суб’єктом владних повноважень і доказів, на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в резолютивній частині постанови відповідач, не визнаючи особу винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., при цьому не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, чи є обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність.
Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб’єктом владних повноважень – ст.інспектором Ригшим О.М. вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв’язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2009 року, як така, що винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 250, 251, 280, 283 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 158-160, 161-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ст.ст.245, 250, 251, 258, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з адміністративним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ригшого Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії СВ №023205 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2009 року – задовольнити.
Визнати протиправними дії ст.інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ригшого О.М. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ №023205 від 07 вересня 2009 року, винесену ст.інспектором ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ригшим О.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова виготовлена в повному обсязі 02 квітня 2010 року.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А.Іванова