УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2006 року                                    .                                   м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі   :

головуючого - Гошовського Г.М.,

суддів - Кондора Р.Ю., Дідика В.М.,

з участю прокурора - Хребтаня Я.В.

представників ОСОБА_1 і ПП „Шарк" - адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2006 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Ужгорода від 26 квітня 2005 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання службовими особами ТОВ „Шрек" майна цього товариства в особливо великих розмірах.

Постанова суду мотивована тим, що кримінальна справа була порушена з додержанням вимог кримінально - процесуального закону і для прийняття такого рішення були відповідні приводи та підстави.

В апеляції порушується питання про скасування постанов суду та заступника прокурора м. Ужгорода, повернення матеріалів органу досудового слідства для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи. Вказується, що в мотивувальній частині постанови заступника прокурора зазначено про вчинення злочину службовими особами ТОВ „Шрек", а єдиною службовою особою в цьому товаристві є ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді, промови адвоката ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, представника ПП „Шарк" - адвоката ОСОБА_3 та прокурора'щодо законності і обгрунтованості постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляції,  перевіривши  матеріали,  на підставі  яких  було  порушено  кримінальну

Справа: № 35\2006

категорія: 9-е

головуючий у першій  інстанції:   Бедьо В.І.

доповідач:   Гошовський  Г.М.

справу,  надані   слідчим,  апеляційний  суд приходить  до  висновку,  що  апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених в ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

З матеріалів кримінальної справи видно, що приводом для її порушення стала заява ОСОБА_4 про те, що директор ТОВ „Шрек" ОСОБА_1 незаконно, перевищивши свої повноваження, продала належні товариству приміщення по АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 4 - 5).

В ході перевірки даної заяви, встановлено, що учасниками ТОВ „Шрек" були ОСОБА_1 та ПП „Шарк" з частками відповідно 45 та 55 відсотків. Засновником та власником ПП „Шарк" є ОСОБА_4. 5 серпня 2003 року виконкомом Ужгородської міської ради були зареєстровані зміни до установчих документів, відповідно до яких ПП „Шарк" на підставі власної заяви ОСОБА_4 вийшло зі складу засновників товариства ( т. 1 а.с. 77 ), а 6 вересня 2003 року ТОВ „Шрек" реалізувало приміщення по АДРЕСА_1 ( т. 2 а.с. 72 ).

Порушуючи кримінальну справу, заступник прокурора м. Ужгорода як на підставу для прийняття такого рішення в постанові послався на пояснення ОСОБА_4, який вказував, що заяву про вихід ПП „Шарк" із складу засновників товариства він не підписував, отже приміщення продані з порушенням закону (т. 1 а.с. 1,6-7).

Як видно з матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, виконком Ужгородської міської ради зареєстрував вихід ПП „Шарк" із складу засновників на підставі заяви цього підприємства від 1 серпня 2003 року, підписаної ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 77 ) та протоколу загальних зборів товариства від 1 серпня 2003 року, який підписала ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 78 ). Ці документи до виконкому міськради подала саме ОСОБА_1, якою в наступному від імені товариства і був укладений договір купівлі - продажу нежитлових приміщень ( т. 2 а.с. 72 ).

Отже, вважаючи встановленим факт вчинення діяння, яке містить ознаки розкрадання майна ТОВ „Шрек", заступник прокурора повинен був порушити кримінальну справу не за фактом вчинення злочину, а конкретно щодо ОСОБА_1, оскільки зазначені обставини, відомі на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи, прямо вказували на те, що це діяння не могло бути вчинене без її участі.

Невиконання заступником прокурора вимог ст. 98 КПК України потягло за собою порушення законних прав ОСОБА_1, яка позбавлена можливості скористатися такими, що передбачені ст. 43-1 цього Кодексу.

Окрім того, порушення даної кримінальної справи не щодо конкретної особи, а за фактом вчинення злочину, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 120 КПК України штучно створило умови для того, щоб досудове слідство не було обмежено в часі, а це в  свою чергу, перешкоджало і продовжує перешкоджати швидкому та повному розкриттю злочину, якщо такий мав місце, викриттю винних у його вчиненні осіб, забезпеченню правильного застосування кримінального закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

В зв'язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи підлягає до зміни. Отже, постанова Ужгородського міськрайонного суду про залишення скарги на неї без задоволення є неправильною.

Керуючись ст. ст. 366, 367 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2006 року скасувати.

Постанову заступника прокурора м. Ужгорода від 26 квітня 2005 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, змінити. В першому реченні резолютивної частини постанови після слів „кримінальну справу" доповнити словами „щодо ОСОБА_1", а слова „службовими особами ТОВ „Шрек" виключити.

Головуючий: Судді: