Дело 4-154
2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2010 года г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Костюкова В.В.
при секретаре Паладий Н.В.
с участием прокурора Супряги А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Сакского ГО ГУ МВД Украины ОСОБА_2 от 21.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление участкового инспектора Сакского ГО ГУ МВД Украины Оксема Р.Ю. от 21.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 12 апреля 2010 года и 16 апреля 2010 года ею были поданы заявления о совершении гражданкой ОСОБА_3 о противоправных действий в отношении арестованного имущества.
21 апреля 2010 года УИМ Сакского ГО лейтенантом милиции Оксем Р.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С этим постановлением об отказе в возбуждении уголовного она не согласна, считает, что постановление подлежит отмене.
В постановлении было указано, что по заявлениям от 12.04.2010 года и от 16 апреля 2010 года была проведена проверка, которая была поручена помощнику УИМ Сакского ГО ст. сержанту милиции Камилеву М.Э. В ходе проверки было установлено, что земельные участки ОСОБА_1 и ОСОБА_3 являются смежными, ввиду чего между ними возникают мелкие трения и разногласия по факту определения границы между участками. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что опросить ОСОБА_3 не представилось возможным, так как на данный момент она находится за пределами АР Крым и дата её возвращения неизвестна. На основании указанного было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 197-1 и ст. 388 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_1 считает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены положения ст. 22 УПК Украины проверка была проведена неполно и поверхностно. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2010 года не было указано о том, был ли выяснен вопрос о наложении ареста на имущество, в отношении которого ОСОБА_3 совершала указанные в заявлении от 12 апреля 2010 года действия. Кроме того, не были опрошены сторожа рыночной площадки: ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также сама ОСОБА_3. Их объяснения могли бы помочь установлению истины по делу. Заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04. 2010 года и возвратить материалы дела для проведения дополнительной проверки.
Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, поддержав свои требования. Отсутствие заявителя не препятствует рассмотрению жалобы, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Прокурор в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что нет оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав мнение заявителя ОСОБА_1, прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается по материалам проверки № 1344 ОСОБА_1 обратилась в Сакский ГО ГУ МВД Украины с заявлением, которым просила провести проверку законности действий ОСОБА_3
Из объяснения ОСОБА_1 видно, что она является частным предпринимателем, без ее ведома Штормовской сельский Совет передал земельный участок на территории рынка в с.
Штормовое Сакского района в пользование ОСОБА_3, её об этом никто не предупреждал и договор долгосрочной аренды не расторгал. ОСОБА_1 по данному вопросу обратилась с заявлением в Сакский ГО. Было возбуждено уголовное дело, и следователем Якубовой А. вынесено постановление о наложении ареста всего имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и расположенного на территории рынка в с. Штормовое. Так 12.04.2010 г., около 11 часов ей (ОСОБА_1) позвонил сторож, который охранял её имущество, и сообщил, что к нему пришли ОСОБА_3, её сын и двое неизвестных мужчин, и выгнали его с территории рынка, взломав замки и повесив при этом свои. Также пояснила, что договор аренды земельного участка с ОСОБА_3 расторгнут Апелляционным судом г. Севастополя.
Из объяснения ОСОБА_8 следует, что он 09.04.2010 г. заключил с ОСОБА_3 договор оказания услуг по охране бутиков, принадлежащих последней и расположенных на территории рынка. 12.04.2010 г. он приехал на рынок для охраны территории рынка, но там уже оказался житель с. Штормовое – ОСОБА_6, который сказал, что его наняла ОСОБА_1 для охраны территории рынка.
Из объяснения ОСОБА_9 следует, что она является частным предпринимателем и с 2006 г. работает в летний период времени в с. Штормовое Сакского района на территории рынка в бутике № 22, на который у неё имеется договор аренды с ОСОБА_10. 16.04.2010 г. приехав на территорию рынка ОСОБА_9 увидела, что петля с ролетного окна бутика сорвана и отсутствует. Позже к ней подошел мужчина и сказал, что он является владельцем (хозяином) данного рынка. Она попросила предоставить документы, на что получила отказ. Ей был причинен материальный ущерб.
Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010г. принято преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.
Так, не установлено, был ли наложен арест на земельный участок, на котором расположен рынок и имущество, не опрошены ОСОБА_3 и ее сын по поводу происходящего 12.04.2010 г. на территории рынка в с. Штормовое.
В самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УИМ Сакского ГО Оксем Р.Ю. указывает, что «опросить ОСОБА_3 не представилось возможным, т.к. в телефонном режиме она пояснила, что в настоящее время находится за пределами АР Крым, дата её возвращения не известна».
Таким образом, участковым инспектором Сакского ГО Оксемом Р.Ю. по материалу принято промежуточное решение, что не предусмотрено законодательством Украины.
Учитывая, что проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена не в полном объеме, при вынесении постановления от 21.04.2010 г. года не в полной мере соблюдены требования ст.99 УПК Украины, у суда имеются основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и поэтому жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
При дополнительной проверке необходимо устранить указанные недостатки, перепроверить доводы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 99-1, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Сакского ГО ГУ МВД Украины Оксема Р.Ю. от 21.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - удовлетворить.
Постановление участкового инспектора Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК Оксема Р.Ю. от 21 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить.
Направить материалы проверки Сакскому межрайонному прокурору для организации надлежащей проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Сакский горрайонный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Костюков