Дело № 4-139
2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2010г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- судьи Костюкова В.В.
при секретаре Васильеве В.А.
с участием прокурора Грицайчука А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление участкового инспектора Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК Ещенко В.В. от 16 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свои требования следующим образом.
21.01.2010 г. он (заявитель) сообщил в Сакский ГО ГУ МВД Украины в АР Крыму о завладении ОСОБА_4 обманным путем его деньгами в сумме 6000 грн. (заявление зарегистрировано в ЖРЗПЗ под № 333). По результатам рассмотрения участковый инспектор милиции Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крыму капитан милиции Ещенко В.В. 28.01.2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрев в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренных ст. 190 УК Украины. Не согласившись с принятым по делу решением, ОСОБА_2 обжаловал его Сакскому межрайонному прокурору.
19.02.2010 г. ОСОБА_2. получил ответ от прокурора о том, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно, оснований для его отмены не усматривается. С принятым по делу решением заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление участкового инспектора Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК Ещенко В.В.
Постановлением Сакского горрайонного суда от 29.03.2010г. жалоба была удовлетворена, постановление отменено, а материалы дела были отправлены на дополнительную проверку, так как участковым инспектором при проведении проверки не собраны сведения, имеющие существенное значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Так, не были опрошены очевидцы преступления: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не устранены существенные противоречия в показаниях очевидцев и ОСОБА_4 Также заявитель считает, что судом установлено, что наличие в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины (мошенничество), подтверждается установленными в ходе проверки его заявления фактов, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: получение ОСОБА_4 6 000 грн.; получение этих денег для документального оформления факта переоборудования и собственно переоборудование автомобиля; расходование данной суммы вразрез с взятыми на себя обязательствами не на переоформление и переоборудование автомобиля, а на другие цели - погашение своих долгов.
Заявитель ОСОБА_2 по факту проведения дополнительной проверки 23.04.2010г. получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью участкового инспектора милиции Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крыму капитана милиции Ещенко В.В., которое он обжаловал Сакскому межрайонному прокурору.
07.05.2010 года ОСОБА_2 по почте получил ответ из Сакской межрайонной прокуратуры о том, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно, оснований для его отмены не усматривается. С данным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. Участковым инспектором Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК Ещенко В.В. так и не были собраны сведения, на которые обратил внимание суд в вынесенном ранее постановлении, считает, что нет подтверждения, что ОСОБА_4 предпринимал попытки выполнить взятые на себя обязательства, а именно:
- не был сделан ни один запрос в инстанции, в которые должны были подаваться документы для оформления переоборудования; был ли получен Акт технического обследования автомобиля в МРЭО;
-были ли подготовлены, на основании вышеуказанного Акта, необходимые для переоборудования автомобиля документы;
- направлялись ли эти документы в Государственное предприятие Государственный автотранспортный научно-исследовательский и проектный институт», расположенный в городе Киеве, который согласно постановлениям Кабинета Министров Украины от 20.03.1995года № 191 и от 07.09.1998 года № 1388, должен провести соответствующие исследования и предоставить заключение научно-технической экспертизы о возможности переоборудования данного автомобиля;
- был ли предоставлен автомобиль в МРЭО для технического осмотра и внесении изменений в технический паспорт;
- не было выяснено, сколько необходимо времени для получения разрешения на переоборудование автомобилям и документального оформления в МРЭО факта переоборудования, (так как для выполнения вышеуказанных действий необходимо не менее одного месяца);
- не было выяснено, сколько стоит разрешение и документальное оформление факта переоборудования и какова стоимость самого переоборудования, (затраты на разрешение и документальное оформление факта переоборудования, не превышают 2 000 гривен).
общей сумме 6 000 гривен для переоформления своей автомашины «ГАЗель», но фактически эти деньги истратил -отдал долги. Также ОСОБА_2 считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в нарушение ст. 22 УПК Украины, без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В нарушение ст. 67 УПК Украины участковый инспектор милиции Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крыму капитан милиции Ещенко В.В. 23.04.2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и оценивал доказательства, не основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, не выполнил рекомендации Сакского горрайонного суда указанные в постановлении от 29.03.2010 года, и вынес постановление по неполным и непроверенным данным. В связи с этим заявитель полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято необоснованно и просит отменить постановление участкового инспектора Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Ещенко В.В. от 16.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и
направить материалы проверки Сакскому межрайонному прокурору для организации надлежащей проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
В судебном заседании представитель ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_8 заявленные требования поддержал.
Прокурор Грицайчук А.А. считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законно и обосновано.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По мнению заявителя, в действиях ОСОБА_4 имеется состав преступления , предусмотренного ст. 190 УК Украины – мошенничество путем обмана.
Изучением материалов проверки по заявлению ОСОБА_2 /материал № 260 за 2010г./ установлено следующее.
Из заявления ОСОБА_2 в Сакский ГО от 21.01.2010г. следует, что ОСОБА_4 завладел обманным путем его деньгами в сумме 6000 грн., скрывается, заявляет, что возвращать деньги не собирается.
Из расписки ОСОБА_4 от 05.11.2009г. следует, что он получил от ОСОБА_2 в счет оплаты за ГАЗель 5000 грн.
Согласно расписки от 16.12.2009г., ОСОБА_4 взял у ОСОБА_2 15.11.2009г. 1000 грн.
В соответствии с распиской ОСОБА_4 от 18.12.2009г. он обязуется отдать 21 декабря 6000 грн.
Из объяснения ОСОБА_2 от 26.01.2010г. следует, что ОСОБА_4 взял у него 5000 грн. для переоформления технического паспорта на автомашину, в котором указано, что автомашина пассажирская, а нужно грузовую. Затем ОСОБА_4 взял у него ещё 1000 грн. При этом сказал, чтобы закончить переоформление документов. В связи с тем, что ОСОБА_4 длительное время не предпринимал никаких попыток к выполнению обещаний, то он стал подозревать, что ОСОБА_4 его обманул. Его подозрения вскоре подтвердились, так как ОСОБА_4 по телефону сообщил, что не собирается возвращать деньги, а он (ОСОБА_8) должен вернуть автомашину. В первых числах декабря 2009г. к нему домой приехали ОСОБА_4, кум ОСОБА_4 по имени ОСОБА_3 и двое незнакомых мужчин. Со слов ОСОБА_4 эти мужчины- новые покупатели «ГАЗели». Когда ОСОБА_4 и двое мужчин осматривали автомашину, ОСОБА_3 сказал ему (ОСОБА_2), что он должен вернуть ему деньги за бензин, за который он заплатил на доставку покупателей к нему (ОСОБА_2) домой. Но он денег не дал. Они требовали вернуть ОСОБА_4 ключи от автомашины, пригрозив, что если он не вернёт, то приедут с работниками милиции за машиной. А если и это не поможет, тогда ним займутся другие люди. Он испугался за своё здоровье и жизнь, воспринял эти угрозы реально. Однако не согласился возвратить автомашину. Считает, что приехавшие с ОСОБА_4 двое мужчин – это «братки».
По делу также опрошены ОСОБА_9 –жена ОСОБА_2, подтвердившая объяснение ОСОБА_2, и ОСОБА_4
В частности ОСОБА_4 16.04.2010 г. объяснил, что, получил от ОСОБА_2 5000 грн. и передал свой автомобиль, через некоторое время взял у ОСОБА_2 1000 грн. для переоформления машины. Также пояснил, что в настоящее время документы на переоборудование автомобиля готовы и находятся у ОСОБА_4, больше денег на переоформление не надо. Он готов выехать с ОСОБА_2 для переоформления автомобиля на заявителя. В с. Митяево Сакского района ОСОБА_4 приезжал со своим кумом ОСОБА_10 для того, чтобы показать машину новым покупателям, фамилий и имен которых он (ОСОБА_4) не знает, при этом ключи от машины и деньги на бензин у ОСОБА_2 не требовал, не угрожал.
Как усматривается из объяснения от 28.05.2010 г. ОСОБА_4, для получения разрешения на переоборудование необходимо 10 дней, для документального оформления переоборудования в МРЭО необходим один день и разрешение на документальное оформление автомобиля стоит 1000 грн. Первый раз в качестве задатка он (ОСОБА_4) взял у ОСОБА_2 в качестве задатка 5000 грн., из этой суммы 500 грн. потратил на оформление документов, а именно на получение акта научно-технической экспертизы, который получил 16.11.2009 г. Остальную сумму потратил на погашение своего долга. Разговора о том, что он (ОСОБА_4) берет деньги с заявителя на переоборудование, не было. 1000 грн. брал у ОСОБА_2 и 500 грн. заплатил за акт технической экспертизы, остальные деньги оставил себе и потратил на личные нужды, т.к. считал эту сумму в счет оплаты за автомобиль. Также пояснил, что позже ОСОБА_9 отказался приобретать автомобиль и требовал свои деньги обратно, денег у него (ОСОБА_4) не было, и сказал, что если ОСОБА_9 вернет автомобиль он его продаст и вернет деньги. ОСОБА_2 отказался возвращать автомобиль и сказал, что сам найдет покупателя. Он (ОСОБА_4) никогда не говорил что взятая сумма 5000 грн. уйдет полностью на оформление документов.
Из объяснения ОСОБА_5 следует, что заявитель является его отцом. 2 или 3 ноября 2009 г. он с ОСОБА_2 собрались поехать в с. Харитоновка Симферопольского района для покупки автомобиля, но отца вызвали на работу и он (ОСОБА_2) поехал со своим дядей. Когда подъехали к дому, то во дворе увидели автомобиль двоих мужчин, один из которых представился хозяином машины ОСОБА_4, показал машину и документы на машину, но сказал, что нужны деньги на оформление. Онприехал домой и сообщил отцу, что машину за такие деньги можно брать. На следующий день он (ОСОБА_5.) созвонился по мобильному телефону с ОСОБА_4, который находился в с. Митяево и объяснил ему, что деньгами заведует его мать или отец. Позже позвонил своей матери, которая сказала, что она сама свяжется с ОСОБА_4 05.11.2009 г., в вечернее время к ним домой подъехал ОСОБА_4 на ГАЗели и его кум ОСОБА_10 на автомобиле ВАЗ, договариваться о купле-продаже автомобиля. Позже от отца он (ОСОБА_5) узнал, что ОСОБА_4 заявитель передал 5000 грн. При передаче денег он не присутствовал. Через некоторое время ОСОБА_2 сказал ему, что ОСОБА_4 вновь приезжал и взял еще 1000 грн. В настоящее время автомобиль находится у них во дворе. ОСОБА_4 документы не сделал и деньги, которые ОСОБА_2 давал на оформление не возвратил.
Из объяснения ОСОБА_10 следует, что в начале декабря 2009 г. ОСОБА_4 с ним и еще с двумя мужчинами приехали в с. Митяево и хотели посмотреть автомобиль для дальнейшей его покупки. Когда они находились у ОСОБА_2, ОСОБА_4 ключи от автомобиля и денег на бензин не требовал, угроз в его адрес не высказывал.
Согласно п. 17, п. 18 постановления пленума Верховного Суда Украины № 10 от 6.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» обман (сообщение потерпевшему ложных сведений или сокрытие определенных обстоятельств) или злоупотребление доверием (недобросовестное использование доверия потерпевшего) при мошенничестве применяются виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязательности передачи ему имущества или права на него. Обязательным признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на него. Получение имущества с условием исполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество в том случае, когда виновное лицо в момент завладения этим имуществом имело умысел его присвоить, не исполняя обязательств.
Таким образом, исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, суд считает, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 190 УК Украины. ОСОБА_4, получив денежные средства от ОСОБА_2, частично исполнил свое обязательство по переоформлению документов, получив акт технической экспертизы и заключение научно-технической экспертизы и не уклонялся от сделки купли-продажи автомобиля с участием ОСОБА_2, поэтому суд считает постановление участкового инспектора Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК Ещенко В.В. от 16 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым разъяснить, что заявитель ОСОБА_2 для разрешения спора вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК Ещенко В.В. от 16 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_4, - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Сакский горрайонный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Костюков