Справа № 2-а- 76/2010 року                                                                      

                                                    П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 05 серпня   2010 року   Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді                               Єременко С.В.

               при секретарі                                            Приходько Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця  адміністративний позов ОСОБА_1    до  Інспектора державної служби роти ДПС ОДДЗ  м. Житомира  молодшого сержанта міліції Метельського Віктора Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                  В С Т А Н О В И В :

     Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до  відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення.

     В позові вказано, що постановою про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року винесено інспектором Метельським В.В.  накладено штраф в розмірі 255 грн за те, що керував автомобілем  д/н НОМЕР_1       о 22 год 23 хв на а/д Київі –Чоп зі швидкістю84 км/год замість 60 км/год.

        З даною постановою не згодний, так як швидкість не перевищував, а радар не стояв на підставці, а був в руці  працівника міліції, який сидів в автомобілі, йшов дощ.

        Просить  постанову  по справі інспектора  ВДАІ Метельського В.В.  про адмінітсратвине правопорушення від 02.06.2010 року про накладення штрафу  в розмірі 255 грн скасувати.

         Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні  вимоги позову підтримав.

         Відповідач в судове засідання  не з”явився  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка у справі /а.с. 16 /.         Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача  , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

         Згідно ст. 71  КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

          Ст. 122 ч.1 КпАП України передбачено перевищення  водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху більш як на двадцять км на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксировання транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

          З постанови про адміністративне правопорушення , протоколу про адміністративне правопорушення від  02.06.2010 року  вказано, що позивач , керуючи  автомобілем перевищив швидкість, 12,9б ПДР України.  Позивач в своєму поясненні  до протоколу про адміністративне  правопорушення   вину не визнав. В судовому засіданні  позивач пояснив, що він не допустив  порушень при керуванні  автомобілем на дорозі, їхав з дотриманням ПДР України. Вимірювальний прилад  знаходився в руці працівника міліції , який знаходився в автомобілі,  так як йшов дощ і вину не визнав.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП  передбачено , що доказами в справі  про адміністративне правопорушення, є будь –які фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його  вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,  висновком експерта, речовими доказами, показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото - і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки  дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення  свідків не допитано. Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВС України  від 23.12.2005 р № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам , передбачених статтями 283 і 284 КпАП України. У ній,  зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.          Крім того  ст. 70 ч.3 КАС України встановлено, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Крім того  згідно звіту порушень швидкості час порушення  позивача, а саме: 22 год 23 хв не зазначено.

           Вислухавши пояснення  позивача, суд не бачить причин не довіряти , так як вони являються логічними і послідовними, а також взявши до уваги, що відповідач не з»явився в судове засідання для дачі пояснень чи надання інших доказів . Доказів у підтвердження правопорушення  відповідачем не вказано і не вжито заходів для  підтвердження  правопорушення, є заінтересованою особою Тому суд  не вбачає в діях позивача складу правопорушення,  зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно  позивача.

          Інших доказів для спростування добутих судом доказів суду не представлено.

           Судові витрати віднести за рахунок держави.    

     На підставі вищевикладеного і керуючись ст.. 251, 293 КУпАП ,   ст. ст. 158, 160-163 КАС України,  суд-

                                              П О С Т А Н О В И В :

 Позовні вимоги за адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до  інспектора  ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира молодшого  сержанта Метельського Віктора Валентиновича  про оскарження постанови по справі про адміністративне  правопорушення  задовольнити.                                                

Скасувати постанову  інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира  молодшого сержанта міліції Метельського Віктора Валентиновича  від 02 червня 2010 року  серії АМ № 214596 про накладення адміністративного стягнення  у вигляді  штрафу  у сумі 255  грн за адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122ч.1  КУпАП  на  ОСОБА_1 і провадження у справі закрити.

             На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду  через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі  в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього  в двадцятиденний строк апеляційної скарги  або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС  України.

                                                         Суддя