донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

24.09.2007 р.                                                                          справа №10/32

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Величко  Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

За участю представників сторін:

від скаржника –Гуляєв О.О. –юрисконсульт, довіреність № 17/01 від 10.01.2007р.

від боржника –Бойко М.І. –директор з юридичних питань, довіреність № 1/0109 від 02.01.2007р.

від виконавчої служби –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудкомплект” м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 10.08.2007р.

у справі № 10/32 (суддя Приходько І.В.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудкомплект” м. Донецьк

до виконавця –Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка

боржник –відкрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка

про розгляд скарги на дії ДВС

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. у справі №10/32 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ “Донбудкомплект” м. Гірник на дії Кіровської ДВС Макіївського МУЮ м. Макіївка шляхом визнання її дій, проведених 11.05.2007р. щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007р. по справі №10/32 незаконними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов’язання Кіровської ДВС Макіївської МУЮ м. Макіївка провести необхідні виконавчі дії з метою своєчасного виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007р. по справі №10/32.   

Ухвала суду мотивована тим, що відносно ВАТ “Макіївський меткомбінат” 21.04.1997р. арбітражним судом Донецької області порушено справу № 35/1-1б про банкрутство, а ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2001р. у цій же справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє і на момент розгляду скарги і поширюється на вимоги стягувача, у зв’язку з чим Кіровська ДВС Макіївської МУЮ м. Макіївка обґрунтовано на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” зупинила виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007р. по справі № 10/32.

Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ “Донбудкомплект” м. Донецьк просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати дії Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ м. Макіївка, які були проведені 11.05.2007р. щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007р. у справі № 10/32 по наказам суду від 03.04.2007р. незаконними та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.05.2007р. та зобов’язати Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ м. Макіївка провести необхідні виконавчі дії з метою своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007р. у справі № 10/32 по наказам суду від 03.04.2007р.   

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є поточним кредитором боржника на суму 22 525 грн. 22 коп.

Згідно п. 1.2 ч. 3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на вимоги поточних кредиторів не розповсюджується дія мораторію.

Скаржник вважає, що поширення дії мораторію і на поточну заборгованість унеможливить її погашення в процедурах розпорядження майном та санації боржника, що призведе до втрати боржником контрагентів через відсутність в останніх можливості одержати оплату за поставлені боржникові товари, виконані роботи чи надані послуги. Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.06.2006р. по справі № 6/263 та в постанові Верховного суду України від 02.08.2005р. у справі № 33/137-04.

ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” апеляційну скаргу не визнає та вважає постанову Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ м. Макіївка від 11.05.2007р. про зупинення виконавчого провадження законною, оскільки згідно ч. 4 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” процедура санації виключає розпорядження майном боржника поза межами процедури санації.

Державна виконавча служба та інші юрисдикційні органи не наділені правом обмежувати майнові дії боржника щодо розпорядження його майном. Таким правом наділений лише господарський суд у справі про банкрутство.

Під час дії мораторію виконавче провадження має бути зупинено, а підставою для цього є ухвала господарського суду про порушення справи про банкрутство.

Вимоги щодо визнання незаконними дій органу виконавчої служби по зупиненню виконавчого провадження суперечать ст. ст. 12,17 вищевказаного Закону і не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Господарським судом Донецької області 03.04.2007р. видано накази про примусове виконання рішення у справі № 10/32 від 21.03.2007р. про стягнення з ВАТ “Макіївський меткомбінат” на користь ТОВ “Донбудкомплект” суми переплати в розмірі 22 525 грн. 22 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 225 грн. 25 коп. та витрат по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Стягувач звернувся до Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ із заявою № 133/04 від 10.05.2007р. про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними наказами.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ б/н від 11.05.2007р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 10/32 від 03.04.2007р., а постановою б/н від 11.05.2007р. –зупинено на підставі п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з порушенням справи про банкрутство боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено справу № 35/1-1б про банкрутство ВАТ “Макіївський меткомбінат”, ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2001р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 8 частини 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Враховуючи, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення наведеної норми закону слід застосовувати у нормативному поєднанні з вимогами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до статті 1 вищевказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З наведеного випливає, що з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов’язання та зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань, не діють.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Зазначена норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчиняються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов’язаний з його суттю.

Відповідно до положення абз. 1 ч. 6 ст. 12 вищевказаного Закону та п.8 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” в  разі порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, а Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ м. Макіївка діяв відповідно до вимог діючого законодавства, а саме Закону України “Про виконавче провадження”, та не порушив законних прав та інтересів скаржника.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст. 104, ст.105, ст. 1212  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. по справі № 10/32 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

          Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:

1.          боржнику

2.          стягувачу

3.          виконавчій службі

4.          у справу (2 прим.)

5.          господарському суду