_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД}

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22- 823/2006 р                  Головуючий у І інстанції: Фазикош Г.В.

Доповідач : Павліченко С.В.

УХВАЛА Іменем України

24 липня 2006 року                                                                                                      м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С.В.

суддів: Кеміня М.П., Куштана Б.П.

при секретарі Талпа С.М.

з участь представника позивачки ОСОБА_1 представника виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Іванюк Оксани Миколаївни, представника ТОВ "Житло-сервіс" Турецької Надії Михайлівни, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та ТОВ "Житло-сервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

В апеляційних скаргах виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та ТОВ "Житло-сервіс" йдеться про скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2006 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі відповідно 1918 грн. та 1650 грн. та відмову у позові.

Управління водопровідно-каналізаційного господарства вважає, що воно не повинно нести відповідальність із за відсутності вини.

ТОВ "Житло-сервіс" також вважає, що воно не повинно нести відповідальність із за відсутності вини.

Факт спричинення матеріальних збитків позивачці в результаті не оспорюється.

Представник позивачки ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи встановив, що позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі на протязі значного часу, починаючи з грудня 2004 року належно не виконували своїх обов'язків щодо утримання у робочому стані дворової каналізації та усуненню негативних наслідків викликаних порушенням роботи каналізації.

В результаті такої бездіяльності позивачці завдана матеріальна шкода, яка полягає у пошкодженні квартири в розмірі 1918 грн., що визначений експертом та моральна шкода, яка полягає у спричиненні незручностей, зміні істотних умов проживання та моральних стражданнях.

Розмір моральної шкоди 1650 грн. встановлений судом з врахуванням реальних фактів їх наслідків та терміну дії.

Доводи апеляційних скарг, які зводяться до того, що відповідальність перед позивачкою повинен нести інший відповідач, не можна брати до уваги, оскільки суд дійшов вірного висновку, що шкода заподіяна позивачці в результаті бездіяльності обох відповідачів

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.І ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційні скарги управління водопровідно-каналізаційного господарства та ТОВ "Житло-сервіс" відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді