Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3786/2006 р. Головуючий у 1-й
інстанції: Воробйова І.А Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2006р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів: Глазкової О.Г.
Полякова О.З.
При секретарі: Степановій Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користування житловим приміщенням ,-
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2006 рокуОСОБА_3. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користування житловим приміщенням.
В позовній заяві зазначає, що йому на праві спільної власності належить 1\2 частина двокімнатної квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, загальною площею 44,15 кв.м.
З жовтня 2003 року відповідач перешкоджає йому проживати в квартирі, не пускає його в квартиру, поміняв замки, встановив залізні двері.
Тому позивач просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні 1/2 частиною квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені.
ОСОБА_2. вселено в квартиру НОМЕР_1 АДРЕСА_1.
Непогоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду є неправильним. Суд першої інстанції не в повному обсязі встановив дійсні обставини справи та прийшов до неправильного висновку, задовольнивши позовні вимоги позивача. Тому просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягаю з наступних підстав.
Відповідно ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановленою, щоОСОБА_2. є власником 1/2 частини квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2004 року.
Факт належності 1А частини цієї квартири підтверджується витягом НОМЕР_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16 грудня 2004 року. 1А спірної квартири належить ОСОБА_1. на підставі свідоцтва НОМЕР_3 про право власності на квартиру, виданого ВАТ "Запоріжкокс" 28 серпня 1997 року.
Починаючи з жовтня 2003 року, відповідач ОСОБА_1. перешкоджає позивачу проживати у квартирі, не впускає його, поміняв замки. Поставив залізні двері.
Проти цього апелянт не заперечує, проте вказує, що він не може проживати в одній квартирі з позивачем. Проживання з ним в одній квартирі може вплинути на стан його здоров'я , оскільки він пенсіонер, людина похилого віку, а позивач має запальний характер та схильний до вживання спиртних напоїв.
Проте з такими доводами апелянта погодитися не можна.
Жодного приводу до міліції позивач не має, на обліку ЗГПНД або в ЗОКНД не перебуває.
Відповідно ст.. 48 Закону України "Про власність" власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень власності на нерухоме майно, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки власника - позивача порушені, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення його позовних вимог.
Таким чином, постановляючи судове рішення, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, які регулюють правовідносини між сторонами по справі.
Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, встановлений обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.І п.1, 315, 317 України, колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду запорізької області від 01 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: