Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-3895 /2006 р.                                Головуючий у 1-й

інстанції: Ворожбянов А.М. Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"12" липня 2006р.                                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Давискиби Н.Ф.

Суддів:                                    .Глазкової О.Г.

Полякова О.З

При секретарі:                         Степановій Н. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про встановлення фактів, які мають юридичне значення   ,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2006 року ОСОБА_11. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - визнати неповноважними загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада", які відбулися 05 червня 2003 року, а також незаконність рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада", які відбулися 05 червня 2003 року.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2006 року заяваОСОБА_11. залишена без розгляду.

В апеляційній скарзіОСОБА_11. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для розгляду по суті.ОСОБА_11. зазначає, що суд неправильно прийшов до висновку, що суд неправильно прийшов до висновку, що річ іде про право власності, ці висновки не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 312 ч.І п. 1 ЦКП України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу   з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи і поясненняОСОБА_11, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, була поданаОСОБА_11. з питань, що регулюються спеціальними нормами закону, а саме Законом України "Про господарські товариства ".

У судовому засідання 05 квітня 2006 року при розгляді справи в окремому провадженні виник спір про право.

Заявник довів до суду, що при вирішенні питання на загальних зборах учасники ТОВ "Паллада" про їх частки, його частка була значно зменшена таким чином були порушені його майнові права.

Із цього виходить, що спір виник із визначення права власності на майно, тобто це спір про право.

Відповідно до ч.б ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.І п.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення , проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: