№ 3-1523/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року                     місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І. , при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ПП «Транспортна компанія», місто Луцьк, одруженого, утримує двоє дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого  статтею  352 МК України,--

встановив:

13 липня 2010 року ОСОБА_1, в’їжджаючи в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці вантажним автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напіпричепом «Трейлор», реєстраційний номер НОМЕР_2, не задекларував у встановленій формі про переміщення 20 тонн «Одягу та виробів, що використовувалися»  загальною вартістю 420 тисяч гривень.  

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 352 МК України.    

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 липня прибув на фірму «Втурпул» у місті Скаржиско (Республіка Польща), де згідно товарно-супровідних документів отримав 20 тонн ганчір’я, які мав доставити в Україну. У зв’язку з щільним графіком під час завантаження товару спав, безпосередньої участі у цьому не брав. Його запевнили, що оформлені товарно-супровідні документи відповідають фактичній кількості та найменуванню вантажу. При візуальному огляді товару він бачив, що у обгорнутих поліетиленом тюках знаходиться старий одяг, був переконаний, що це ганчір’я. 13 липня 2010  року при перетині українського кордону працівниками Ягодинської митниці було виявлено невідповідність найменування вантажу товарно-супровідним документам. Припускає, що за стандартами Євросоюзу переміщуваний ним товар дійсно вважається ганчір’ям. Умислу порушувати митне законодавство він не мав..

Згідно статті 352 МК відповідальність за незаконне переміщення товарів через митний кордон несуть особи, які умисно вчинили дії спрямовані на їх приховування від митного контролю шляхом використання спеціальних сховищ та інших засобів і способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або з використанням документів, що містять неправдиві дані.  

Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.  Доказів, які б вказували на умисність незаконного ввезення ним товару не здобуто.

Разом з тим, ОСОБА_1, здійснюючи експедицію ввіреного вантажу, мав би пересвідчить про фактичну кількість та найменування товару, його відповідність супровідним документам, а при перетині митного кордону заявити за встановленою формою точні дані про нього.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід розцінювати як неналежне декларування, а його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України, повністю доведено зібраними матеріалами: протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідними документами, актом про проведення митного огляду товарів, актом консультації Волинської торгово-промислової палати.

 Вирішуючи питання про стягнення, до обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 відношу його каяття, необережний характер вчиненого, наявність на утриманні дітей.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, вартість та вид затриманого товару,  вважаю за доцільне застосувати в цьому випадку конфіскацію.

Оскільки санкція статті 340 МК не передбачає конфіскацію транспортний засобів, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, вилучений митним органом причіп підлягає  поверненню.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації товару – 20 (двадцяти) тонн «Одягу та виробів, що використовувалися» загальною вартістю 420 (чотириста двадцять) тисяч гривень, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0557/20502/2010 від 19 липня 2010 року.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_3, власнику або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу напівпричіп «Трейлор» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, вартістю 24 (двадцять чотири) тисячі гривень.

Повернути уповноваженій особі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської  області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області                         П.І. Дорош