Справа №2-124/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі - Тимофійчук Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» про визнання дійсним договорів про дольову участь у будівництві житла, визнання права приватної власності та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним Договір про дольову участь у будівництві житла № 23 на будівництво об'єкта нерухомості -житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ», визнати дійсним Договір про дольову участь у будівництві житла № 24 на будівництво об'єкта нерухомості - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ», визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, а також Стягнути з ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 318 273, 66 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та збір на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явивя, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судовой повістки на адресу місцезнаходження юридичной особи та публікації оголошень в газеті „Урядовий кур’єр". Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України „у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи".

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а також враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» був укладений Договір про дольову участь у будівництві житла № 23 на будівництво об'єкта нерухомості - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (у подальшому - Договір № 23).

Після здачі будинку в експлуатацію ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» зобов'язалося передати позивачу квартиру під № 22 загальною площею 170, 1 кв.м., яка розташована на 7 поверсі будинку.

На виконання Договору № 23 згідно Додатку № 1 до нього позивач сплатила грошові кошти в розмірі 1 073 756, 25 грн. в строк до 18.04.2006 р

Позивач належним чином та у встановлені строки виконав усі передбачені Договором № 23 зобов'язання щодо сплати грошових коштів.

Також, 11 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» був укладений Договір про дольову участь у будівництві житла № 24 на будівництво об'єкта нерухомості - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (у подальшому - Договір № 24).

Після здачі будинку в експлуатацію ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» зобов'язалося передати позивачу квартиру під № 26 загальною площею 152, 73 кв.м., яка розташована на 7 поверсі будинку.

На виконання Договору № 24, згідно Додатку № 1 до нього позивач сплатила грошові кошти в розмірі 964 108, 12 грн. в строк до 18.04.2006 р

Позивач належним чином та у встановлені строки виконав усі передбачені Договором № 24 зобов'язання щодо сплати грошових коштів.

Згідно п.4.І.І.5 Договору №23 та п.4.І.І.5 Договору №24 відповідач зобов'язався надати об'єкт будівництва держкомісії для прийняття до експлуатації в строк до 2-го кварталу 2008 року, а згідно п. 4.1.8 Договору №23 та п. 4.1.8 Договору №24 - здати дім до експлуатації до кінця 2-го кварталу 2008 року.

Тобто, до 30 червня 2008 року квартира № 22 та квартира № 26 у зазначеному будинку мали бути передані позивачу відповідачем для подальшого оформлення правовстановлюючих документів на них.

На даний момент ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» фактично здійснило будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, але не вчинила передбачених Договором № 23 та Договором № 24 дій по передачі квартири № 22 та квартири № 26 позивачу.

Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань позивач позбавлений можливості набуття у власність майна, за яке попередньо сплатив грошові кошти.

Ст.6 та ст.627 ЦК України передбачають можливість укласти договір, який прямо не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним його принципам.

Суд вважає, що Договір на дольову участь у будівництві житла є правомірним, хоча й окремо цивільним кодексом не передбачений.

Договір про дольову участь у будівництві житла має ознаки як договору комісії, так і договору про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Згідно ст.1011 ЦК України по договору комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням іншої сторони (комітента) за плату здійснити одну чи кілька правочинів від власного імені, але за рахунок комітента.

Таким чином, Договір № 23 та Договір №24 про дольову участь у будівництві житла є договорами комісії, оскільки пайовик фактично доручив Товариству за плату виконати дії по будівництву об'єкта нерухомості від власного імені.

Ст. 1018 ЦК України передбачає, що майно, надбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Ст. 1022 ЦК України встановлює, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітенту звіт та передати йому усе отримане за договором комісії.

Також, ст. 1130 ЦК України встановлює, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до ст. 1132 ЦК України встановлено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно ст.1133 ЦК України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Ст. 1134 передбачає, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Згідно ст. 1139 ЦК України прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників.

Отже, у відповідача є безумовний обов'язок передати позивачу майно, набуте за кошти останнього, тобто квартири під №№ 16 та 20 у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене суд вважає обгрунтованими позовні вимоги про визанння дійсним Договору про дольову участь у будівництві житла № 23 та Договору про дольову участь у будівництві житла № 24 на будівництво об'єкта нерухомості - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 11 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ».

Згідно ч.1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживанні.

На підставі ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

В даний час житловий будинок вже фактично побудований, але відповідач не вчиняє будь-яких дій по передачі квартир особам, щоб вони могли в передбаченому законом поряду оформити на них правовстановлюючі документи.

Позивач зі свого боку належним чином виконав усі передбачені договорами зобов'язання, але відповідач відмовляється від виконання накладених на нього зобов'язань, що порушує право позивача на набуття права приватної власності.

За таких обставин суд вважає обгрунтованими позивні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру 22 та квартиру АДРЕСА_1.

Суд також вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Ст. 549 п.1 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 549 п.3 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України зазначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно Договору № 23 вартість квартири становить 1 073 756, 25 грн.

Згідно п. 4.І.І.5 Договору 23 відповідач зобов'язався представити об'єкт Держкомісії для приймання в експлуатацію до 2-го кварталу 2008 року.

Згідно п. 9.1. Договору № 23 за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Оскільки сторони окремо не визначили розмір неустойки, яку боржник сплачує за несвоєчасне виконання обов'язку по передачі квартири, то застосовується неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передачі квартири.

За період з 1 квітня 2008 року по 30 листопада 2008 року розмір пені за несвоєчасну передачу квартири становить 167 699, 25 грн.

Також, згідно Договору № 24 вартість квартири становить 964 108, 12 грн.

Згідно п. 4.І.І.5 Договору № 24 відповідач зобов'язався представити об'єкт Держкомісії для приймання в експлуатацію до 2-го кварталу 2008 року.

Згідно п. 9.1. Договору № 24 за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Оскільки сторони окремо не визначили розмір неустойки, яку боржник сплачує за несвоєчасне виконання обов'язку по передачі квартири, то застосовується неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передачі квартири.

Таким чином, за період з 1 квітня 2008 року по 30 листопада 2008 року розмір пені за несвоєчасну передачу квартири становить 150 574, 41 грн.

Загальний розмір пені за Договором №23 та Договором № 24 становить 318 273, 66 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 331, 382, 549, 551, 552, 627, 1011, 1018, 1022, 1130, 1132, 1133, 1134, 1139 ЦК України, ст. 3, 15, 213, 215, 224, 226, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним Договір про дольову участь у будівництві житла № 23 на будівництво об'єкта нерухомості - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11 січня 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ».

Визнати дійсним Договір про дольову участь у будівництві житла № 24 на будівництво об'єкта нерухомості - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11 січня 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ».

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 пеню за неналежне виконання договірних зобов'язань в розмірі 318 273, 66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 700 грн. та збір на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.