Справа № 3-2696/09

ПОСТАНОВА

27 березня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Горб І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, студента 5 курсу за спеціальністю «адвокатура» Інституту адвокатури при Київському національному університеті ім. Т.Г. Шевченка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2009 року о 10 год. 30 хв. по вул.  Комінтерну, 29 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для попутного транспорту, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Оспорюючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджав від вокзалу, рухався по другий смузі, об'їжджав автобус. Там дві смуги для руху, він рухався в другій смузі, а в першій були припарковані тролейбуси, напрямок руху він не змінював. Водій автомобіля Тойоти почав його обганяти по зустрічній смузі, намагаючись його зупинити, сигналив та мигав фарами, а потім почав перестроюватись, підрізав його, та сталося зіткнення. В результаті зіткнення в його автомобілі деформовано ліве переднє крило, лівий ліхтар повороту, передній бампер з лівої сторони.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, водій автомобілю Тойота, пояснив, що він від'їжджав від вокзалу, їхав за автомобілем Пежо, водій якого рухався зі швидкістю 5 кілометрів на годину, так як розмовляв по телефону. Він посигналив йому, але він показав йому непристойний жест.110тім, коли вони вже виїхали на вул.  Комінтерну, там три смуги для руху. В першій смузі стояли припарковані маршрутки, задня частина яких випирала

на другу смугу, по другій смузі їхав автомобіль Пежо, а він рухався в третій смузі, і водій автомобіля Пежо, щоб об'їхати маршрутки, крутнув руля вліво та сталося зіткнення. Контакт був передньою лівою частиною автомобіля Пежо із задньою правою частиною його автомобіля. В результаті зіткнення в його автомобілі пошкоджено двері, крило, задній бампер з правої сторони.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вказаних водіями обставин, а також з характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що на момент зіткнення водій автомобіля Пежо змінював напрямок руху, виїжджаючи на смугу, по якій рухався автомобіль Тойота.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуваннями водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя