справа № 4ск-119/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Павленко О.П.

при секретарі Антонюк М.С.

з участю прокурорів Буряка В.А.

Парового В.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_3 співробітниками Слідчого управління СБ України незаконним.

Скаргу обґрунтовує тим, що фактичне затримання ОСОБА_3 було проведено 03.03.2009 року о 16 годині без оформлення необхідних процесуальних документів, аналіз складеного начальником 3-го відділу Слідчого управління СБ України ОСОБА_4 протоколу про затримання свідчить про те, що були відсутні підстави для затримання ОСОБА_3 У протоколі затримання зазначено, що очевидці вказали на ОСОБА_3 як на особу яка вчинила злочин, проте така підстава, на думку адвоката, є надуманою і не відповідає матеріалам кримінальної справи.

Крім того, як зазначає заявник, всупереч вимогам ст.ст. 22, 106, 130 КПК України протокол затримання не містить мотивів затримання ОСОБА_3, а в матеріалах кримінальної справи № 457 відсутні достатні дані, які б вказували як на факт причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого злочину, так і взагалі на саму подію злочину -незаконне привласнення та розмитнення понад 6 млрд. куб. м. природного газу.

З огляду на зазначене, заявник вважає, що затримання ОСОБА_3 є незаконним як безпідставне та невмотивоване.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився в зв'язку з незадовільним станом здоров'я, направив суду заяву, в якій скаргу адвоката ОСОБА_2, подану до суду в його інтересах, підтримав.

Начальник 3 відділу Слідчого управління СБ України Вергелес В.А. у судовому засіданні пояснив, що після вивчення ним матеріалів кримінальної справи № 457, яка надійшла в його провадження 3 березня 2009 року, він прийняв рішення про необхідність затримання заступника начальника відділу митного оформлення № 2 Енергетичної регіональної митниці ДМС України, як особи причетної до незаконного заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, з метою перешкодити останньому уникнути слідства, продовжити злочинну діяльність. В протоколі затримання ОСОБА_3 він вказав як підставу такого затримання: «на ОСОБА_3 вказали очевидці як на особу, яка вчинила злочин». В матеріалах кримінальної справи, як вказав Вергелес В.А., відсутні пояснення таких очевидців, але аналіз матеріалів кримінальної справи, на його думку, свідчить про причетність саме ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, за фактом вчинення якого була порушена 02 березня 2009 року кримінальна справа. Як зазначив Вергелес В.А., порядок та процедура затримання ОСОБА_3 ним була дотримана, порушень вимог ст.ст. 106, 115 КПК України допущено не було.

Прокурор у судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити, вважаючи, що під час затримання ОСОБА_3 були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Вислухавши доводи адвоката та прокурора, пояснення начальника 3 відділу Слідчого управління СБ України ОСОБА_4, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 115, 106, 107 КПК України слідчий вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі за наявності однієї з таких підстав:

1.   1)     коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;

2.   2)     коли очевидці, в тому числі і потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин;

3.   3)     коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.

При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримало лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли вона не має постійного місця проживання, або коли не встановлено особи підозрюваного.

Судом встановлено, що 2 березня 2009 року старшим слідчим в ОВС 4 відділу Слідчого управління СБ України Рекмет І.М., за наслідками розгляду звернення Ради директорів компанії «РосУкрЕнерго АГ» від 04.02.2009 року, народного депутата України ОСОБА_6 від 27.02.2009 року, матеріалів оперативно-розшукової діяльності департаменту контррозвідувального захисту економіки держави, порушена кримінальна справа за фактом заволодіння чужим майном 6.302.335.650 куб. м. природного газу на суму 7.499.779.423, 42 грн. шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

03 березня 2009 року начальник 3 відділу Слідчого управління СБ України Вергелес В.А. прийняв зазначену вище кримінальну справу в своє провадження.

З березня 2009 року в період часу з 17 години до 20 години 45 хвилин старшим слідчим в ОВС 4 відділу Слідчого управління СБ України Дзвоником М.І. в межах кримінальної справи № 457 був допитаний як свідок заступник начальника відділу митного оформлення № 2 Енергетичної регіональної митниці ДМС України ОСОБА_3

03 березня 2009 року начальником 3 відділу Слідчого управління СБ України Вергелесом В.А. , за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи № 457, винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом сприяння у заволодінні за попередньою змовою групою осіб чужим майном 6.302.335, 650 куб.м. природного газу на суму 7.499.779.423, 42 грн. шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, копія якої була вручена ОСОБА_3 03.03.2009 року о 23 годині 30 хвилин.

03 березня 2009 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.ст. 106, 106-1, 115 КПК України та 05 березня 2009 року звільнений із ізолятора тимчасового тримання, оскільки 05.03.2009 року прийнято рішення про зупинення досудового слідства на підставі п.4 ч.1 ст. 206 КПК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 березня 2009 року, складеного начальником 3 відділу Слідчого управління СБ України Вергелесом В.А., ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 106, 106-1, 115 КПК України був затриманий 03 березня 2009 року о 21 годині 55 хвилин в приміщенні службового кабінету № 14 Слідчого управління СБ України.

Відповідно до вищевказаного протоколу, підставою для затримання послужило те, що 27.02.2009 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом усунення перешкод сприяв заволодінню чужим майном на суму 7.499.779.423, 42 грн., тобто своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України; на ОСОБА_3 вказали очевидці як на особу, яка вчинила злочин.

Разом з цим в матеріалах кримінальної справи, яка була надана суду для розгляду скарги, відсутні будь-які пояснення очевидців, які б вказали на ОСОБА_3 як на особу, причетну до незаконного заволодіння чужим майном на суму 7.499.779.423, 42 грн., відсутні й інші дані, які б давали слідчому підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені злочину й свідчили про те, що останній намагається втекти або будь-яким чином перешкодити проведенню слідства, а також може продовжити злочинну діяльність, а тому суд приходить до висновку, що на час затримання ОСОБА_3 у начальника 3 відділу Слідчого управління СБ України ОСОБА_4 були відсутні законні підстави для такого затримання.

Оскільки затримання ОСОБА_3 відбулося з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, без встановлених ст. 106 КПК України підстав, перелік яких в Законі є вичерпним, скарга адвоката ОСОБА_2, як обґрунтована, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 106, 115, 165-2 КПК України, суд

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним затримання за протоколом від 03 березня 2009 року ОСОБА_3 по кримінальній справі № 457, як підозрюваного.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.