Справа № 2-100/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зубкова C.O.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з зазначеним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що, проживають в квартирі АДРЕСА_1. Поверхом вище, у квартирі № 51 проживав ОСОБА_5. Сантехнічні прилади в його квартирі знаходились в незадовільному стані, внаслідок чого протягом багатьох років відбувалось постійне залиття їх квартири. В результаті, стіни ванної та туалетної кімнат у квартирі позивачів вражені грибком, в кухні відшарувались кахлі, осипалась побілка. Вологість у зазначених приміщеннях досягла 95%. Останнє залиття відбулось вночі з 30 вересня на 01 жовтня 2005 року. Зауважили, що від залиття постраждали також сусіди з квартири, розташованої поверхом нижче. На неодноразові звернення щодо залиття, начальник ЖЕКу пропонував ОСОБА_5 замінити сантехнічні прилади, проте, останній відмовився. Після смерті ОСОБА_5, його спадкоємці відмовились компенсувати збитки. Тому просять суд, стягнути з відповідачів 7120 гривень матеріальної шкоди, 15000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 7120 грн., стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 7500 грн., стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 7500 грн. та судові витрати. Зазначили, що визначаючи розмір матеріальної шкоди посилаються на розрахунок, що складено на підставі актів комісії ЖЕКу та який складає 3560 грн.. Проте, оскільки розрахунок зроблено за державними, а не ринковими цінами, враховуючи неможливість розрахувати

всі види робіт а також у зв'язку з тим, що ціни на матеріали та роботи постійно зростають просили збільшити зазначену суму вдвічі.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Пояснили, що в той час коли відбувались затоплення в квартирі не проживали, тому не повинні відшкодовувати завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що відповідачки в квартирі № 51 проживали до заміжжя. Оскільки вона товаришувала з бабусею відповідачів, тому часто бувала у них в квартирі та знає багато подробиць їх життя, зокрема, те що в квартирі були зіпсовані сантехнічні прилади, через що періодично відбувались залиття. Після заміжжя відповідачки з квартири переїхали, а після смерті їх бабусі та дідуся, приблизно влітку 2005 року в квартирі поселились квартиранти.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що як начальник ЖЕКу, добре знав дідуся відповідачок, поки останній жив з дружиною залиття не було. Проте, коли померла бабуся відповідачів, а дідусь почав тяжко хворіти почались систематичні залиття, часто їх причиною були не закриті крани. Зазначив, що стан центральних трубопроводів, які контролює ЖЕК, знаходиться в задовільному стані.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що залиття з квартири № 51 відбувались неодноразово. Він, як майстер ЖЕКу, складав та підписував відповідні акти. Зазначив, що відповідачі в квартирі проживали, оскільки часто відчиняли йому двері, крім того, він бачив що вони працювали за комп'ютером, коли заходив у квартиру.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до актів, складених працівниками ЖЕК-1016, за період з 1997 по 2005 роки, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття, встановлено, що залиття відбувались з вище розташованої квартири № 51 по причині незадовільного стану сантехнічних приладів та халатного відношення мешканців до сантехприладдя (а.с. 19-26).

Згідно до висновку № 3821 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 наявні численні ушкодження оздоблення, що були спричинені в результаті впливу вологи під час залиття приміщень вказаної квартири з приміщень вище розташованої квартири № 51. Вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести для відновлення конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів для усунення наслідків залиття в приміщеннях квартири № 47 - 7741 грн. 20 коп.(а.с. 139-143).

Відповідно до акту здачі-приймання висновку будівельно-технічного експерта № 3821 вартість експертного дослідження складає 1308 грн. 00 коп. (а.с. 136).

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за № 7-1066 та свідоцтва про право на спадщину за № 7-1064 квартира АДРЕСА_2, перейшла у спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.с. 82, 83).

Відповідно до ст.. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Тому суд критично ставиться до тверджень відповідачів про відсутність зв'язку між їх діями та шкодою, завданою позивачам.

Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, до відповідачів перейшла вся сукупність прав та обов'язків спадкодавця, у яких він перебував на момент своєї смерті. Тому, в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд знаходить позов цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно пояснень позивачів та їх представника, моральна шкода полягає в тому, що через бездіяльність, байдужість, неуважність, неадекватну поведінку мешканців квартири № 51, у позивачів погіршились нормальні умови життя, порушився нормальний ритм життя на тривалий час, що призвело до негативних змін у здоров'ї, оскільки при тривалому перебуванні у ванній кімнаті відчувається різкий запах, що виділяється грибком, яким уражені стіни та стеля, від чого у позивачів утруднюється дихання. В кухні побілка осипається на чистий посуд та їжу. Позивачі постійно перебували у стані стресу, оскільки постійно вимушені були витрачати весь вільний час на написання заяв до ЖЕКу, спілкуватися з майстрами, очікувати сантехніків. Все це завдало їм ще більших моральних страждань, внаслідок чого виник постійний головний біль, підвищився тиск, а тому визначили завдану їм моральну шкоду в розмірі 7500 грн. для кожної.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N 4 від 31.03.95 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Разом з тим, позивачі не обґрунтували зазначену оцінку моральної шкоди саме в розмірі 7500 грн. для кожної, так як в судовому засіданні не надали відповідних доказів щодо характеру та обсягу страждань, яких зазнали, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) саме на суму позову.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду на суму 1000 грн. для кожного з позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1216, 1218, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 7120 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 витрати за проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 1308 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. 00 коп. та 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Державної судової адміністрації витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп.

Всього стягнути 10517 гривень 50 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: