Справа №4ск-75/09

ПОСТАНОВА

11 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Горб І.М.

при секретарі - Проценко І.B.

з участю прокурора - Дем'янця СМ., Сибірякова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 28.08.2008 року слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Тесленка О.Ю. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та на постанову від 23.07.2007 року заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві Бутакова І.Г. про порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими слідством особами документа - акту №1/115 від 20.04.2006 року, який видається підприємством і який надає права на отримання житлової площі, а також використання завідомо підробленого документа, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч.3 ст. 358 КК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову від 28.08.2008 року слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Тесленка О.Ю. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій просить зазначену постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи, вважаючи її незаконною, винесеною без достатніх підстав та приводів, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, без належної перевірки існуючих фактів, без дотримання встановленого законом порядку, при цьому посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи описані припущення, які не містять інформації про злочин та є недостатніми для висновку про існування події злочину, за ознаками якої порушена кримінальна справа. В постанові не зазначено, що є приводом для порушення даної кримінальної справи, вичерпний перелік яких передбачений ст. 94 КПК України, і не витікає наявність хоча б одного з них і з тексту постанови. В постанові не зазначено, які саме протиправні дії, на думку слідчого, вчинив ОСОБА_2, тобто не наведено ознак злочину, а також і в оскаржуваній постанові відсутні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки не встановлено самого факту вчинення правопорушення не тільки ОСОБА_2, але й будь-якими іншими особами. До порушення кримінальної справи не було встановлено самого факту заволодіння чужим майном або придбання права на майно. В оскаржуваній постанові не зазначено складових злочину: хто, коли, за яких обставин заволодів майном чи правом на майно, яким саме майном чи яким саме правом на майно заволодів ОСОБА_2, чиїм майном чи правом на майно він заволодів, кому спричинені збитки, яка сума збитків, а також не

зазначені інші обов'язкові складові правопорушення, на підставі яких порушена кримінальна справа, відсутні ці дані і в матеріалах, на підставі якого порушена кримінальна справа. Майно (квартири), яке вказано в постанові про порушення кримінальної справи, відчужувалось за цивільно-правовими угодами, жодна з яких в судовому порядку не визнана незаконною. Факти, викладені в постанові про порушення кримінальної справи, не в повній мірі відповідають дійсності і ґрунтуються лише на припущеннях. Зокрема, це стосується зазначення в постанові про те, що ОСОБА_2 було складено Акт №11 від 25.04.2006 року про передачу житла ТОВ «Житловик». В зв'язку з цим постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 358 ч.1, 3 КК України, і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2007 року зазначене рішення залишено в силі. При прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не враховано також факту укладення Договору про відступлення права вимоги від 16.03.2005 року, яким право вимоги квартир AT «Київтрактородеталь» уступило ТОВ «Топаз-Інвест», а також даних, які містяться в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2007 року, яким фактично визнано законність уступки права вимоги та законність володіння спірним майном ОСОБА_5 Тобто в даному випадку існує спір про право на майно, яки підлягає вирішенню в порядку цивільного законодавства.

17 лютого 2009 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано скаргу на постанову від 23.07.2007 року заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві Бутакова І.Г. про порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими слідством особами документа - акту №1/115 від 20.04.2006 року, який видається підприємством і який надає права на отримання житлової площі, а також використання завідомо підробленого документа, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч.3 ст. 358 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову та відмовити в порушенні кримінальної справи, вважаючи її незаконною, винесеною без достатніх підстав та приводів, передбачених ст. 94, 98 КПК України, без належної перевірки існуючих фактів, без дотримання встановленого законом порядку, при цьому посилаючись на те, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України було порушено в межах розслідування кримінальної справи №58-1287, яка була порушена 23.07.2007 року за фактом злочину, передбаченого ч.1, 3 ст. 358 КК України, про що зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, та виходячи з того, що під час розслідування зазначеної справи ОСОБА_2 неодноразово викликали на допити, з чого слідує, що постановою про порушення кримінальної справи від 23.07.2007 року порушуються його права та законні інтереси. Постанова про порушення кримінальної справи від 23.07.2007 року за фактом злочину, передбаченого ст. 358 ч.1, 3 КК України, винесена відразу після відмови Печерським районним судом м. Києва в порушенні кримінальної справи по факту, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1, 3 КК України, і ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначене рішення залишено в силі, тобто судом визнана відсутність законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ст. 358 ч.1, 3 КК України. Незважаючи на це, всупереч вимог ст. 94-98 КПК України, СУ ГУ МВС України в м. Києві за ознаками того ж злочину, за тими ж фактами, за тим же

номером та на підставі тих же матеріалів 23.07.2007 року повторно винесена постанова про порушення кримінальної справи №58-1287.

Оскільки, предметом оскарження є постанова про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка була винесена в межах розслідування кримінальної справи №58-1287, порушеної 23.07.2007 року за фактом злочину, передбаченого ч.1, 3 ст. 358 КК України, скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 23 .07.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, 3 КК України, та на постанову від 28.08.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав скарги з наведених вище підстав, при цьому вказав, що постанова про порушення кримінальної справи за ч. 1 та З ст. 358 КК України, винесена після скасування 23.07.2007 року постанови та відмови Печерським районним судом м. Києва в порушенні кримінальної справи по факту, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1, З КК України, в той же день, за ознаками того ж злочину, за тими ж фактами, на тих же підставах і матеріалах, а тому є незаконною. Постанова від 28.08.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4 КК України є незаконною, оскільки винесена на підставі незаконної постанови про порушення кримінальної справи від за ч. 1 та 3 ст. 358 КК України, а також при порушенні кримінальної справи не враховано, хоча у слідства ці документи були, а суду вони не були надані, що 16.03.2005 року «Київтрактородеталь» передало право вимоги квартир «Топаз-Інвесту» і рішенням Дніпровського районного суду м. Києва визнано законність уступки права вимоги та законність володіння спірним майном ОСОБА_5. Слідство взяло до уваги, що було передано право вимоги «Житловику», при цьому не враховано, що ОСОБА_2 ніколи не спілкувався, не підписував і не знайомий з представниками «Житловика».

Представник зацікавленої особи - КП «Київтрактородеталь» ОСОБА_6 підтримав скаргу та пояснив, що підприємство до осіб немає ніяких претензій, законність договорів встановлена рішенням Дніпровського районного суду м. Києва. Про існування угод, укладених між КП «Київтрактородеталь» та ТОВ «Житловик», йому нічого невідомо, керівництво змінилось, а про його дії він нічого сказати не може, оскільки не знає, що воно підписувало, що ні і чи правомочним це було.

Прокурор проти скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, вказуючи на те, що на момент порушення кримінальної справи у органа досудового слідства були наявні приводи і підстави, які є достатніми для порушення кримінальної справи.

Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи - КП «Київтрактородеталь» ОСОБА_6, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи №58-1287 в одному томі, на підставі яких були прийняті рішення про порушення кримінальної справи по факту та відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину). Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Постановою від 23.07.2007 року заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві Бутакова І.Г. порушено кримінальну справу за фактом підроблення невстановленими слідством особами документа - акту №1/115 від 20.04.2006 року, який видається підприємством і який надає права на отримання житлової площі, а також використання завідомо підробленого документа, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч.3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з постанови від 23.07.2007 року про порушення кримінальної справи за вказаним фактом, приводами для порушення кримінальної справи є заява КП «Київтрактородеталь» та безпосереднє виявлення слідчим ознак цього злочину при проведенні досудового слідства в кримінальній справі №58-1287, а підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали досудового слідства, проведеного в кримінальній справі №58-1287 (приводами і підставами до порушення якої стали матеріалі дослідчої перевірки, проведеної працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві по заяві до прокуратури Святошинського району м. Києва в.о. генерального директора КП «Київтрактородеталь» ОСОБА_7 від 09.06.2006 року про факт незаконного заволодіння колишніми його службовими особами майном підприємства, а саме: квартирами, загальною площею 767, 01 кв.м, приблизною вартістю 4 млн. грн.).

В матеріалах справи, наданих суду, міститься сукупність матеріалів, отриманих в ході розслідування, проведеного в кримінальній справі №58-1287, до відкриття 16.07.2007 року Печерським районним судом м. Києва провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №58-1287 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 358 КК України, постановою від 18.01.2007 року прокуратури м. Києва про

закриття кримінальної справи в частині ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України та перекваліфікацію на ст. 358 ч.1, 3 КК України, а саме:

- наказ №193 від 19.08.2005 року КП «Київтрактородеталь» про звільнення ОСОБА_2, заступника генерального директора з правових питань та акціонування, по скороченню штатів на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України з 22.08.2005 року;

•   -     наказ №80 від 11.04.2006 року КП «Київтрактородеталь» про звільнення ОСОБА_8, генерального директора КП «Київтрактородеталь», з 11.04.2006 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України;

•   -     угода від 15.08.2003 року, укладена між КП «Київтрактородеталь» та AT ХК «Київміськбуд», згідно умов якої КП «Київтрактородеталь» передавало AT ХК «Київміськбуд» для будівництва житлового будинку за кошти населення земельну ділянку на перетині пр. 50-річчя Жовтня та вул.  Строкача в м. Києві, останнє в рахунок компенсації зобов'язалось безкоштовно передати 7% житлової площі у будинку після завершення будівництва, та додаткова угода від 15.03.2005 року до Угоди від 15.08.2003 року, укладена між КП «Київтрактородеталь» та AT ХК «Київміськбуд» про передачу житла в розмірі 784 кв. м;

- акти №1/115 прийому-передачі AT ХК «Київміськбуд» 9 квартир,  загальною площею 767, 01 кв.м, в житловому будинку на перетині пр. 50-річчя Жовтня та вул.  Строкача в м. Києві, КП «Київтрактородеталь», зареєстровані 20.04.2006 року в Головному управлінні житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації;

•   -     висновок №6603 від 11.07.2007 року судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого, підпис від імені ОСОБА_8 в графі «ІТРИЙНЯВ: Генеральний директор колективного підприємства «Київтрактородеталь» в примірнику акта №1/115 без вказання дати між AT ХК «Київміськбуд» та КП «Київтрактородеталь», зареєстрованому в ГУЖЗ від 20.04.2006 року, виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою;

•   -     акт №11 від 25.04.2006 року, укладений в.о. генерального директора КП «Київтрактородеталь» ОСОБА_2 та директором ТОВ «Житловик» ОСОБА_9 про передачу житлової площі;

•   -     протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2006 року.

Вказані матеріали стали підставою для висновку слідчого про те, що в результаті підроблення невстановленими слідством особами акту №1/115 від 20.04.2006 року і його послідуючого незаконного використання всупереч майнових інтересів КП «Київтрактородеталь», яке виразилось у передачі з використанням підроблених документів, ТОВ «Житловик» житлової площі в розмірі 767, 01 кв.м, КП «Київтрактородеталь» завдано збитків в особливо великих розмірах.

Посилання заявника на ту обставину, що постанова про порушення кримінальної справи від за ч. 1 та 3 ст. 358 КК України, винесена після скасування 23.07.2007 року постанови та відмови Печерським районним судом м. Києва в порушенні кримінальної справи по факту, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1, З КК України, в той же день, за ознаками того ж злочину, за тими ж фактами, на тих же підставах і матеріалах, а тому є незаконною, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2007 року було скасовано

постанову від 18.01.2007 року прокуратури м. Києва про закриття кримінальної справи в частині ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України та перекваліфікацію на ст. 358 ч.1, З КК України, а висновок №6603 від 11.07.2007 року судово-почеркознавчої експертизи не був і не міг бути джерелом даних при винесені постанови 18.01.2007 року, яка була предметом розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Постановою від 28.08.2008 року слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Тесленка О.Ю. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови від 28.08.2008 року, підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, стали матеріали, зібрані в ході розслідування кримінальної справи №58-1287, порушеної 23.07.2007 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч.3 ст. 358 КК України, в межах якої 21.08.2007 року було порушено кримінальну справу за фактом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак цього злочину при розслідуванні кримінальної справи.

В матеріалах справи, наданих суду слідчим, які були одержані в ході розслідування кримінальної справи №58-1287 та стали підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, окрім наведених вище матеріалів, що стали підставами для порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими слідством особами документа - акту №1/115 від 20.04.2006 року, який видається підприємством і який надає права на отримання житлової площі, а також використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч.3 ст. 358 КК України, містяться також

- договір про відступлення права вимоги (цессії) від 22.03.2005 року,  укладений КП «Київтрактородеталь» в особі генерального директора ОСОБА_8 та ТОВ «Житловик» в особі директора ОСОБА_11;

- додатковий договір №1 від 20.04.2006 року до Договору про відступлення права вимоги (цессії) від 22.03.2005 року, укладений КП «Київтрактородеталь» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_2 та ТОВ «Житловик» в особі директора ОСОБА_9;

•   -     висновок експерта №164/тдд від 19.08.2008 року;

•   -     висновок експерта №7339 від 16.08.2008 року судово-почеркознавчої експертизи;

- дані, що містяться в протоколах додаткового допиту та допиту свідків ОСОБА_9 від 27.09.2007 року, ОСОБА_10 від 23.10.2007 року, ОСОБА_12 від 19.08.2008 року, ОСОБА_13 від 26.08.2008 року щодо обставин укладання Договор про відступлення права вимоги (цессії) від 22.03.2005 року між КП «Київтрактородеталь» та ТОВ «Житловик» та додаткової угоди до нього; отримання ОСОБА_2 актів №1/115 прийому-передачі AT XK «Київміськбуд» 9 квартир, загальною площею 767, 01 кв.м, в житловому будинку на перетині пр. 50-річчя Жовтня та вул.  Строкача в м. Києві, КП «Київтрактородеталь»; складання акту №11 від 25.04.2006 року, в.о. генерального директора КП «Київтрактородеталь» ОСОБА_2 та

директором ТОВ «Житловик» ОСОБА_9 про передачу житлової площі; та переговорів щодо укладення договору цесії з ТОВ «Топаз-Інвест».

Зазначені матеріали містять достатні підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 94 КПК України, і при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 97-98 КПК України.

Посилання заявника на не врахування факту укладення Договору про відступлення права вимоги від 16.03.2005 року, яким право вимоги квартир AT «Київтрактородеталь» уступило ТОВ «Топаз-Інвест», а також даних, які містяться в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2007 року, яким фактично визнано законність уступки права вимоги та законність володіння спірним майном ОСОБА_5, тобто того, що в даному випадку існує спір про право на майно, яки підлягає вирішенню в порядку цивільного законодавства, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені обставини можуть бути дослідженні органом досудового слідства в межах порушеної кримінальної справи.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 28.08.2008 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та на постанову від 23.07.2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч.3 ст. 358 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 28.08.2008 року слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Тесленка О.Ю. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та на постанову від 23.07.2007 року заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві Бутакова І.Г. про порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими слідством особами документа - акту №1/115 від 20.04.2006 року, який видається підприємством і який надає права на отримання житлової площі, а також використання завідомо підробленого документа, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч.3 ст. 358 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя