Справа № 22-5599/2006 р.           Головуючий у 1 інстанції Кобаль М.І.

Категорія   21                                       Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА

11 липня 2006 року                                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П. суддів: Санікової О.С.,Шамрило Л.Г. при секретарі Білявській І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку    апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.Донецька на рішення Шахтарського міськрайонного суду   Донецької області від 31 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Куйбишевському районі м.Донецька на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування моральної шкоди ЗО 000 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.Донецька подана апеляційна скарга.

23 червня 2006 року, тобто після закінчення підготовчих дій по справі і призначення справи до розгляду, від відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача належним. При цьому відповідач посилається на те, що 13 квітня 2006 року особова справа ОСОБА_1 для провадження йому страхових виплат була передана до відділення виконавчої дирекції Фонду в місті Шахтарську Донецької області і це відділення з травня 2006 року продовжило всі призначені ОСОБА_1 страхові виплати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав заяву про заміну відповідача і просив клопотання задовольнити на підставі ст. 33 ЦПК України.

Заслухавши доводи представника відповідача, апеляційний суд вважає, що клопотання про заміну відповідача на стадії апеляційного провадження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем пред'явлений позов до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.Донецька, оскільки належні йому страхові виплати були призначені і виплачувались саме цим відділенням виконавчої диреції Фонду.

Рішення по справі судом першої інстанції ухвалене 31 березня 2006 року. Особова справа ОСОБА_1 для продовження йому страхових виплат була передана до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську Донецької області 13 квітня 2006 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Клопотання про заміну неналежного відповідача по справі було заявлено відповідачем, що не передбачено ст.33 ЦПК України; в процесі розгляду справи судом першої інстанції не існувало підстав для вирішення питання про заміну сторони або залучення до справи іншої особи як співвідповідача, а вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача в апеляційному провадженні не грунтується на нормах цивільно-процесуальногго законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 33, ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.Донецька про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підляга